ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года рп. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Воищева М.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.06.2023 жалоба ФИО1 перенаправлена по подведомственности в Заларинский районный суд Иркутской области.

13.07.2023 в Заларинский районный суд Иркутской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1; производство прекратить; восстановить срок обжалования указанного постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился.

Должностное лицо - государственный инспектор Центрального МУГАДН извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился; начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представил отзыв на жалобу, в котором также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Все лица надлежащим образом извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку неявка лиц не препятствует рассмотрению, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как видно из материалов административного дела постановлением № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что постановлением Центрального МУГАДН делу № от 17.05.2023 юридическое лицо ООО « Руби» в лице директора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ТС марки «СКАНИЯ R 114GA4X2NА 380 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (№). Как усматривается из материалов дела, ФИО1 директор ООО «Рубин», собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (№), привлечен к ответственности за осуществление автомобильной перевозки груза 04.05. 12:09:45 на 1678 км 954 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Иркутской области допустил движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при том, что внесение такой платы является обязательным. ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица МУГАДН, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Центральным МУГАДН был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ООО «РУБИН». Местом совершения правонарушения является Иркутская область, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 19.05.2023 распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Это факт подтверждается п. 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 24.12.2019 № ВБ-1221фс и установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы. Московской области. Тверской области н Тульской области. Таким образом, должностное лицо Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта нарушил порядок привлечения ООО «РУБИН» к административной ответственности. Таким образом, постановление МУГАДН вынесено должностным лицом, юрисдикция которого не распространялась на территорию Иркутской области. В момент фиксации административного правонарушении ТС находилось в пользовании другого лица, т.е. находилось в аренде (договор аренды прилагается, акт передачи ТС прилагается). Договор аренды заключен между ООО «Рубин» и физическим лицом ФИО4 Считает, что произошел очередной сбой работы системы Платон 01.06.2023. ООО «Рубин» добросовестно были выполнены все правила: проведена регистрация, использование исправного и включенного бортового устройства, наличие дорожного плана, авансовая оплата внесена заранее, имелся достаточный баланс средств, однако ООО « Рубин» опять начислен штраф. Срок обжалования постановление МУГАДН ООО «Рубин» пропущен по уважительной причине. Были нарушены процессуальные требования порядка привлечения лица к административной ответственности. Центральным МУГАДН грубо были нарушены процессуальные сроки уведомления о наложении штрафе на ООО «Рубин». В ООО «Рубин» отсутствует информация о том, что ФИО1 получил постановление МУГАДН от 19.05.2023 во время. Таким образом, ООО «Рубин» не был уведомлен должным образом о правонарушении. В связи с этим ФИО1 был лишен возможности в 10 дней обжаловать постановление. По этой же причине не смог самостоятельно оплатить штраф в размере 50 %, т.е. 2 500 руб. Копию постановления МУГАДН ФИО1 получил 08.06.2023. Сервис на госуслугах до 08.06.2023 не открывал данное постановление. Таким образом,он не по своей воле вовремя не ознакомился с постановлением. Когда прошел срок 20 дней, которые позволяют оплатить штраф в размере 50 %, постановление открылось. Так работает система Платон. Произошел очередной сбой работы системы Платон 18.05.2023. ООО «Рубин» добросовестно были выполнены все правила: проведена регистрация, использование исправного и включенного бортового устройства, наличие дорожного плана, авансовая оплата внесена заранее, имелся достаточный баланс средств. Однако ООО « Рубин» все равно получил штраф. На момент рассмотрения дела в суде 60 дней срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей. Срок обжалования постановление МУГАДН ООО «Рубин» пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что постановление МУГАДН получено ООО «Рубин» 08.06.2023.

На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок подачи жалобы, признав уважительной причиной получение постановления МУГАДН именно 08.06.2023; постановление № от 17.05.2023 Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубин» отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно исследованному судом постановлению № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что 04.05.2023 в 12:09:45 по адресу 1678 км 954 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ Р 400 CA6X4HSA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (№), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, копия постановления № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 17.05.2023 и получена им 20.05.2023 в виде электронного документа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ №).

При этом жалоба с ходатайством ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поступили в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 27.06.2023, а направлены были заявителем согласно штампу на почтовом конверте 20.06.2023, т.е. по истечении срока на обжалование постановления № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Более того, ходатайство ФИО1 не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Доводы заявителя о том, что постановление был получено 08.06.2023, суд находит неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Каких-либо других оснований, по которым ФИО1 не мог своевременно подать жалобу, не приводится и доказательств тому не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование постановления пропущен, и уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку доводы ФИО1 не подтверждают наличие уважительных причин.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление № государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Жалобу возвратить заявителю ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Воищева