<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2-12/2023

24 января 2023 года с. Грачевка.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, с участием третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания»" (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование своих требований истец указал, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в размере 19200 рублей, с учетом предусмотреной договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. На основании п.1.6. договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 51840 рублей, задолженность по основному долгу -19200 рублей, задолженность по процентам за пользование -31430,4 рублей, задолженность по пеням -1209,6 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и пеням, а также начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1449,6 рублей по договору составляет 53289,6 рублей. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53289,6 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1798,68 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая согласие истца, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы).

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1(заемщик) в офертно-акцептной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (онлайн) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил ответчику займ в размере 19200 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Указанный договор оформлен в электронном виде и подписан ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что согласуется с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, что следует из пункта 14 индивидуальных условий договора займа.

При оформлении заявки ответчиком были лично предоставлены свои персональные данные, данные паспорта, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, реквизиты банковской карты, что подтверждается указанными в оферте сведениями.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление принято ООО МФК «Мани Мен» как оферта заключить с ним кредитный договор в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не указано в оферте.

По условиям договора ООО МФК «Мани Мен» выдает ФИО1 заем на сумму 19200 рублей путем перечисления на банковскую карту заемщика на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия займа заемщик обязуется выплатить единовременный платеж в сумме 24960рублей.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из списка для подтверждения номера мобильного телефона и информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция на банковскую карту ФИО1, что согласуется с пунктами 2, 17 Индивидуальных условий потребительского займа.

Согласно пункту 1.4 договора, акцептуя оферту ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющиеся составными частями договора займа.Направляя оферту займодавцу, ФИО1 выразила согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, т. е. в соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласилась на уплату процентов за пользованием займом на Индивидуальных условиях потребительского займа.

С заявлением от отказе от получения потребительского займа до зачисления денежных средств на счет ответчик не обращался.

Доказательств тому, что договор займа заключен ФИО1 под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют и ответчиком таковые доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) заключил с ООО «РСВ» (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соотвествии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, уступка прав (требований) не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу, что к ООО " РСВ» перешло право требования со ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Грачевского района был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно представленному истцом письменному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 53289, 6 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -19200 рублей, задолженность по процентам за пользование -31430,4 рублей, задолженность по пеням -1209, 6 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1449,60 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору в согласованные в договоре сроки.

Из изложенного следует, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, кредитор уступил право требования истцу по делу, к нему перешло право требования задолженности по договору займа, следовательно, исковые требования обоснованы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в судебное заседание он также не явился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 1798,68руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и они подлежат удовлетворению, то с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, с участием третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Абсолют Страхование» о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа ( микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53289,6 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

<данные изъяты>