Решение по делу № 2-1937/2022 от 11.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-000201-77

Дело №2-1937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей также в интересах третьего лица, ФИО3 по ходатайству, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО6 по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2021 по адресу: <...> с участием автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный №..., находящегося в собственности ФИО5, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №.... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный транспортному средству в размере 112 657 руб., 3 453 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, 5 000 руб. за проведение оценки.

Определением суда от 04.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля «Форд ИМЯ-М» ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила для участия в разбирательстве дела своего представителя по доверенности – ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица ФИО7 ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Полагали, что видеозапись, положенная в основу выводов судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, перед назначением экспертизы не опрошены водители транспортных средств. Водитель ФИО4, выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО6 исковые требования не признали, сослались на заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие вины в нарушениях Правил дорожного движения водителя ФИО4 Полагали, что видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку была представлена самим ФИО3 с его же видеорегистратора. ФИО3, двигаясь одновременно по двум полосам, сам создал аварийную ситуацию, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 16.12.2021 управлял автомобилем Форд ИМЯ-М, при съезде с кольца перестраивался с крайнего ряда, объезжая автомобили, выехавшие со стороны Больницы №1, чтобы не допустить с ними столкновение. Все перестроения производились с включением соответствующего указателя поворота. Водитель Ауди А4, выезжал с прилегающей территории и не убедился в безопасности маневра. После ДТП ФИО4 признавал вину.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 около 17:00 по адресу: <...> в районе дома № 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный №..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО3

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №... от автомобиль «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №..., принадлежит истцу ФИО1

Согласно дополнению к постановлению №... ДТП, автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный №... принадлежит ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

Из письменного объяснения водителя ФИО4, данного непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный №..., в районе дома № 3 по ул. ФИО8 при начале движения не уступил дорогу а/м «Форд», государственный регистрационный №..., в результате чего произошло ДТП, от столкновения его автомобиль совершил наезд на ограждения.

В письменном объяснении, данном непосредственно после ДТП, водитель ФИО3 указал, что управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный №..., в районе дома № 3 по ул. ФИО8 двигался в прямом направлении к ул. Флотской, справа от него начал движение автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный №..., который не уступил дорогу.

Механизм столкновения транспортных средств отображен на схеме ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 16.12.2021.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 16.12.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, 16.12.2021 в 16:50 управлял автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный №..., при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю «ИМЯ-М», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, двигающемуся в прямом направлении, совершил столкновение.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе ФИО4 от 31.01.2022 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20.05.2022 по делу №12-102/2022 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе ФИО4 от 31.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно протоколу №... от 03.02.2022 ФИО3 16.12.2021 в 16:50, управляя транспортным средством «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №..., совершил движение не по обозначенным полосам, при этом двигался, наезжая на прерывистые линии разметки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный №... под управлением ФИО4

Постановлением №... от 03.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал на него жалобу. Решением №... от 04.03.2022 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление по делу №... от 03.02.2022 изменено в части исключения указания «…в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный №... под управлением ФИО4».

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 26.05.2022, вступившим в законную силу, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела водитель ФИО3 является привлеченным к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт авто-групп» от 17.06.2022 №1-06/2022 в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд ИМЯ-М следовало руководствоваться в своих действиях п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди А4 следовало руководствоваться в своих действиях п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд ИМЯ-М не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди А4 не противоречили требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля Форд ИМЯ-М требованиям пп. 1.3., 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2021 №075/12-2021 ООО «Оценка и Экспертиза» в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 16.12.2021 составляет 970 000 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, перед столкновением автомобиль Форд ИМЯ-М двигался одновременно по двум полосам (крайним полосам по ходу своего движения), обозначенным прерывистыми линиями дорожной разметки 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд ИМЯ-М не соответствовали требованиям п.1.3, п.9.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ.

При проезде участка дороги в месте выезда с прилегающей территории водитель транспортного средства, движущийся в намеченном разрешенном направлении движения, имеет преимущественное право на движение перед маневрирующим на его полосу транспортным средством.

Однако, в связи с тем, что автомобиль Форд ИМЯ-М в момент начала движения автомобиля Ауди А4 по крайней правой полосе осуществлял движение не строго по обозначенной полосе линиями разметки, то в этом случае, преимущественное право перед автомобилем Ауди А4 у него сохраняется, но помеха и опасность для движения у него возникнут только в случае если маневрирующий автомобиль Ауди А4 начнет пересекать его траекторию.

В рассматриваемой дорожной ситуации, автомобиль Форд ИМЯ-М двигаясь одновременно по двум полосам начал смещаться к правому краю проезжей части после того как на крайнюю полосу движения уже частично выехал автомобиль Ауди А4. То есть водитель автомобиль Форд ИМЯ-М своими же действиями сократил себе безопасный интервал до находящегося на полосе автомобиля Ауди А4. Таким образом, маневр автомобиля Форд ИМЯ-М в сторону правого края проезжей части, где часть полосы в тот момент была занята автомобилем Ауди А4, в данном случае являлся небезопасным. С точки зрения водительского мастерства данный маневр не имел смысла, так как движению автомобиля Форд ИМЯ-М прямо ничего не препятствовало. В результате столкновения транспортные средства приобрели механические повреждения. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Форд ИМЯ-М не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно видеозаписи события ДТП перед столкновением автомобиль Форд ИМЯ-М двигался одновременно по двум полосам для движения (крайним полосам по ходу движения), автомобиль Ауди А4 стоял у правой границы проезжей части с включенным левым указателем поворота, затем автомобиль Ауди А4 начал движение и частично выехал на крайнюю правую полосу для движения, после чего автомобиль Форд ИМЯ-М начал смещаться к правому краю проезжей части, далее произошло столкновение транспортных средств.

Эксперты К., В. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что постановление №... от 16.12.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) на момент рассмотрения настоящего дела было обжаловано и согласно пп. 2 ст. 31.1 КоАП РФ не вступило в силу.

Вместе с тем, факт вынесения должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, сам по себе не может является достаточным доказательством установления вины водителя в причинении ущерба имуществу истца в гражданско-правовых отношениях. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску жалобы на постановление №..., возвращенной на новое рассмотрение судьей Фокинского районного суда г. Брянска.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О обращается внимание на то, что нарушение Правил дорожного движения РФ, образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица, признание ФИО4 своей вины непосредственно после ДТП и до производства судебной экспертизы было основано на субъективном заблуждении водителя в правовой оценке своих действий, вследствие чего такое признание не может быть безусловным доказательством виновности водителя в нарушении ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3, 6 - 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных выше законоположений, допускается использование в качестве доказательств видеозаписей.

Экспертом указано, что видеозапись события ДТП представляет собой изображение дисплея устройства воспроизведения видеоинформации во время воспроизведения на нем видеозаписи, т.е. является копией видеозаписи.

Согласно предоставленной информации УМВД России по г. Брянску от 10.08.2022 №46-6/5733 прибывшему на место ДТП 16.12.2021 в районе дома 3 по ул. ФИО8 г. Брянска старшему инспектору ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старшему лейтенанту полиции М. водителем автомобиля Форд, регистрационный знак №... ФИО9 была предоставлена видеозапись с регистратора, расположенного в его автомобиле. Старшим инспектором М. была осуществлена съемка данной видеозаписи с экрана видеорегистратора на камеру мобильного телефона.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства передачи сотруднику ДПС видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд ИМЯ-М под его управлением.

В этой связи суд отклоняет доводы представителя истца о неясности происхождения видеозаписи и исключении ее из числа доказательств, признает видеозапись допустимым доказательством и оценивает ее в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что в распоряжении суда имелась видеозапись, позволяющая оценить событие ДТП во фронтальной плоскости (камера видеорегистратора зафиксирована на лобовом стекле автомобиля), ходатайство представителя истца о вызове для допроса в качестве свидетеля пассажира с переднего сидения было отклонено.

Давая оценку доводам о совершении ФИО3 маневра перестроения, суд учитывает, что экспертом установлен факт смещения автомобиля Форд ИМЯ-М вправо уже после того как на крайнюю полосу движения частично выехал автомобиль Ауди А4.

Доводы представителя истца о том, что перед назначением экспертизы не опрашивались водители транспортных средств, опровергаются материалами дела, письменные объяснения водителей ФИО7 и ФИО4 от 16.12.2021 являются приложением к административному материалу, который был истребован по судебному запросу перед назначением судебной автотехнической экспертизы, копия объяснений приобщена к материалам гражданского дела. Объяснения водителей учитывались экспертом в исходных данных (страница 4), что прямо следует из заключения ООО «Эксперт авто-групп» от 17.06.2022 №1-06/2022.

Проанализировав по внутреннему убеждению исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение пп. 1.3, 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Форд ИМЯ-М», государственный регистрационный №... ФИО3 совершил небезопасный маневр и своими действиями сократил безопасный интервал до находящегося на полосе автомобиля Ауди А4. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пп. 1.3., 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд не усматривает в действиях ответчика ФИО4 нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории на его полосе движения отсутствовали движущиеся транспортные средства, которым необходимо было уступить дорогу.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, как к владельцу источника повышенной опасности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля Ауди А-4 ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

Вместе с тем согласно абз.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О разъяснено, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что в рассматриваемом ДТП произошло столкновение двух источников повышенной опасности, вред жизни и здоровью третьим лицам не причинен, при этом вина ответчиков в столкновении отсутствовала, в этой связи, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 и ФИО5 не имеется, не смотря на отсутствие у водителя полиса ОСАГО.

Учитывая, что в судебном заседании стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, а стороной ответчика доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как обязательного элемента деликтной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с чем производные требования о взыскании стоимости проведения оценки и взыскание компенсации уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.