Решение по делу № 2А-1860/2023 от 11.05.2023

дело № 2а-1860/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов на содержание детей: ФИО4 и ФИО5 в размере 1/3 доли части заработной платы с ФИО6, который был направлен на исполнение в Стерлитамакский РОСП и было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением и уклонением должником требований об уплате алиментов, истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника в Стерлитамакский РОСП о привлечении к административной ответственности, на что не последовало ответа. До настоящего времени должник от обязательств по уплате алиментов уклоняется. Судебный пристав ФИО2 при устном повторном обращении истца сообщила, что заявление принято в работу, присутствие истца при привлечении к административной ответственности не требуется. Отказа в удовлетворении заявления истец не получала. Истец была уверена, что должника привлекут в административной ответственности на основании поданного заявления, а также по той причине, что он является должником. В декабре 2022 г. истец обратилась к судебному приставу ФИО2 с просьбой предоставить постановление о привлечении должника к административной ответственности, на что было указано, что срок административного наказания истек и необходимо написать новое заявление. В связи с данными обстоятельствами, истец усомнилась в ответе пристава и обратилась в мировой суд с вопросом привлекался ли ФИО6 к административной ответственности за неуплату алиментов, на что получен ответ о том, что ФИО6 к административной ответственности не привлекался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по привлечению к административной ответственности ФИО6 в целях исполнения судебного акта.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в бездействии и ненадлежащего исполнения по письменному заявлению истца, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 привлечь к административной ответственности за неуплату алиментных обязательств ФИО6; обязать предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и дальнейших действиях в отношении должника ФИО6, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о задолженности по исполнительному производству на текущую дату.

Определениями суда к участию в деле привлечены ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, также пояснила, что на сегодняшний день должник отменил судебный приказ, но если бы судебный пристав-исполнитель своевременно привлекла должника к административной ответственности, то судебный приказ не был отменен; второй раз к административной ответственности должник привлечен после подачи иска в суд; оба постановления о привлечении к ответственности получены на проведении подготовки по данному делу, справка о размере задолженности тоже получена. Ранее при рассмотрении дела представитель поясняла, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении должника к административной ответственности и судебный пристав-исполнитель самостоятельно должна была привлечь должника к административной ответственности, если неуплата алиментов более 2 мес., но ответа не было, по повторному заявлению судебный пристав привлекла должника к административной ответственности только после обращения в суд. Из-за того, что судебный пристав не привлекла должника к административной ответственности, взыскатель не может привлечь должника к уголовной ответственности.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что должник дважды был привлечен к административной ответственности, второй раз привлечен в 2023 г.; расчет задолженности был направлен взыскателю; ходатайств на ознакомление с исполнительным производством не было; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Стерлитамакский ГОСП. Ранее поясняла, что должник дважды был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности сторонам не направляется; расчет задолженности был сделан на ДД.ММ.ГГГГ и выдан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя было заявление о предоставлении сведений о привлечении за неуплату алиментов и подробного расчета задолженности, которые были отправлены, с копией постановления ознакомлена в суде и ознакомлена с исполнительном производством, ранее от взыскателя было заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении, более заявлений не было; копии постановлений о привлечении к административной ответственности были выданы представителю истца ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 пояснила, что в январе 2023 г. исполнительное производство поступило в Стерлитамакский ГОСП на исполнение, потом поступило определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «ЧОП «Батыр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника отобрана объяснительная.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО «Курьер-Сервис Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника отобрана объяснительная о смене места работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского РОСП ФИО1 подано заявление об отказе от арестованного имущества должника – транспортного средства Дэу Нексия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ в размере 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Стерлитамакский РОСП подано заявление, в котором просила рассчитать задолженность ФИО6 по алиментам с декабря 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 61122,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту работы ООО «КС Казань».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стерлитамакского РОСП от ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит ознакомить ее представителя ФИО7 с материалами исполнительного производства и выдать постановление о расчете задолженности по алиментам. На указанном ходатайстве имеется надпись «ознакомлена ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский РОСП от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит выдать ее представителю постановление о задолженности по алиментам с подробным расчетом задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 52707,55 руб. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73715,99 руб., которое получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника (пособие по безработице) с направлением постановления для исполнения в ГКУ Центр занятости населения <адрес>.

По предоставленным ГКУ Юго-восточный межрайонный центр занятости населения судебному приставу-исполнителю сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 на статусе безработного состоит с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Стерлитамакский РОСП с заявлением о выдаче постановления об административном привлечении за неуплату алиментов ФИО6, а также подробный расчет по задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56256,62 руб., которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно списку почтовой корреспонденции.

После истребования сведений из пенсионного органа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым задолженность ФИО6 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 333747,44 руб., полученное представителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГУ ЦЗН по <адрес> и Стерлитамакскому <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений по обращению ФИО6 за содействием в поисках работы и том, состоит ли на учете в качестве безработного.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91689,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.31.1 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным по ч.1 ст.5.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401943,55 руб., которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ФИО6, взыскатель ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно) передано в Стерлитамакский ГОСП, в связи с изменением места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (должник ФИО6, взыскатель ФИО8, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно) прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представителем административного истца в обоснование исковых требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненадлежащем исполнении письменного ходатайства истца, как пояснено в судебном заседании – ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно обязать судебного пристава-исполнителя привлечь к административной ответственности должника за неуплату алиментов, указано, что было подано указанное ходатайство о привлечении к административной ответственности должника, которое не было рассмотрено.

Вместе с тем, исходя из буквального текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Стерлитамакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит выдать постановление об административном привлечении за неуплату алиментов ФИО6, а также подробный расчет по задолженности по алиментам, то есть указанное заявление не содержит требований о повторном привлечении должника к административной ответственности.

Приложенная распечатка об отслеживании почтового отправления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и получение его Стерлитамакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о направлении в адрес РОСП именно ходатайства взыскателя о привлечении к административной ответственности, о чем рукописно указано на данном уведомлении, поскольку само ходатайство либо опись вложения в конверт в материалы дела не представлено и данное ходатайство в материалах исполнительного производства отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что все постановления о расчете задолженности по алиментам взыскателю либо направлены, либо получены его представителем.

Доводы представителя административного истца, что ФИО10 повторно привлечен к административной ответственности только после подачи настоящего иска в суд являются необоснованными, поскольку постановление мировым судьей о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Более того, привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ относиться к компетенции мирового судьи, а не судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выразившегося в бездействии и ненадлежащем исполнении по письменному заявлению истца, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; а также обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 привлечь к административной ответственности за неуплату алиментных обязательств ФИО6

Относительно требований административного истца об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и дальнейших действиях в отношении должника ФИО6, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о задолженности по исполнительному производству на текущую дату, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения об ознакомлении с ним при подаче соответствующего ходатайства, получении запрашиваемых постановлений о расчете задолженности, более того, учитывая, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение в другое ОСП и в последующем прекращено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, выразившихся в бездействии и ненадлежащего исполнения по письменному заявлению в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 привлечь к административной ответственности должника за неуплату алиментных обязательств; обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству и дальнейших действиях в отношении должника ФИО6, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о задолженности по исполнительному производству на текущую дату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева