Дело № 2-247/2023

55RS0004-01-2022-006102-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в ноябре 2019 года ответчик обратился с предложением поучаствовать в инвестиционном проекте и вложить денежные средства в некий фонд национального благосостояния республики Казахстан «Самрук-Казына» с целью получения дохода в виде процента по вкладу. 02 декабря 2019 года на личный счет ответчика, открытый в <данные изъяты>, была перечислена денежная сумма в размере 253 000 рублей, 22 декабря 2019 года сумма в размере 38 000 рублей. Указанные денежные средства для истца являлись не личными сбережениями, а кредитными средствами <данные изъяты>. До настоящего времени каких-либо дивидендов и процентов по вкладу не последовало. 13 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об открытии на имя ФИО2 квоты на инвестиционный проект. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Как установлено истцом, АО «<данные изъяты>» создано Указом Президента Республики Казахстан. Единственным акционером фонда является Правительство Республики Казахстан. Фонд является инвестиционным холдингом, задачей которого является повышение национального благосостояния Республики Казахстан и обеспечение долгосрочной стабильности для будущих поколений. Фонд не имеет никакого отношения к финансово-кредитным организациям и не принимает денежные средства от физических лиц с целью дальнейшего аккумулирования и распределения процентов по вкладам. Соответственно, ответчик не имеет никакого отношения к данной организации, а использовал ее наименование для большей убедительности и воздействия на истца. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, пользуясь доверием и хорошим отношением, незаконно присвоил денежные средства истца и не намерен их возвращать. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что в ноябре 2019 года ответчик обратился с предложением поучаствовать в инвестиционном проекте и вложить денежные средства в некий фонд национального благосостояния республики Казахстан «Самрук-Казына» с целью получения дохода в виде процента по вкладу.

02 декабря 2019 года на личный счет ответчика, открытый в <данные изъяты>, была перечислена денежная сумма в размере 253 000 рублей, 22 декабря 2019 года сумма в размере 38 000 рублей. Указанные денежные средства для истца являлись не личными сбережениями, а кредитными средствами <данные изъяты>, перечисленными на счет истца 02 декабря 2019 года в сумме 283 311 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

До настоящего времени каких-либо дивидендов и процентов по вкладу не последовало.

13 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение об открытии на имя ФИО2 квоты на инвестиционный проект.

Требование о возврате денежных средств от 28 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

По имеющимся сведениям <данные изъяты> Касымов (ранее ФИО4) Д.Ж. зарегистрирован по месту жительства с 11 апреля 2017 года по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что факт приобретения ФИО4 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, неисполнение претензионных требований в досудебном порядке, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 291 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО2

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо оспаривания расчета цены иска.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 291 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.