РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит восстановить срок для подачи иска, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращении его взыскателю, не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, признании нарушения сроков отправки указанных документов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа своевременно были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Возражала против восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 47Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство № возбужденное . о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» в размере 12091,45 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ №

11.11.2020г. указанное исполнительное производство окончено.

11.12.2020г. копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ взыскателю ООО «Бастион» по адресу

Факт направления почтового отправления, ШПИ по вышеуказанному адресу подтвержден списком внутренних постовых отправлений, почтовое отправление вручено адресату .

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Бастион», получены адресатом.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств тому, что в результате позднего получения указанных документов были нарушены права и законные интересы взыскателя, ему причинен имущественный ущерб представленные в дело материалы не содержат.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель на момент получения копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа не утратил право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд, ООО «Бастион» указывает, что о нарушенном праве узнало лишь 08.11.2023г. из информационного портала ФССП России http://fssprus.ru, а также, что в структурных подразделениях ФССП России находится более 4000 исполнительных производств в пользу взыскателя ООО «Бастион», на ежедневной основе сверять сведения с информационным порталом ФССП России не представляется возможным.

Данные доводы в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока суд находит несостоятельными, т.к. при должной осмотрительности и внимательности взыскатель имел возможность узнать об окончании исполнительного производства своевременно, в 2020г., информация о котором находится в общем доступе на соответствующем сайте ФССП России.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд ООО «Бастион» не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений прав административного истца, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бастион» (ИНН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 18.12.2023г.

Судья Б.И. Танганов