УИД 61RS0008-01-2025-002938-53
Дело № 2-2613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советскийрайонный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 31.01.2025 г. им был забронирован номер в отеле Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5* ООО «Анапское Взморье» на период с 24.03.2025 г по 27.03.2025 г (бронь №), произведена оплата брони в общей сумме 49 499 руб. 10 коп.
В тот же день, узнав об экологической обстановке на территории размещения отеля, по своей инициативе он аннулировал бронирование и направил ответчику заявление о возврате ранее уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
Денежные средства не возвращены, ответчик сообщил, что точную дату возврата сообщить не может.
Ссылаясь на положения ст.ст. 782, 1102 ГК РФ, 28,39 Закона РФ «О защите прав потребителя», Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец просил взыскать с ООО «Анапское взморье» оплаченные 49 499 руб. 10 коп., неустойку в соответствии со ст.ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 149 981,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Анапское Взморье» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных возражений.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФПо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ Заказчиквправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчик ООО «Анапское Взморье» осуществляет деятельность по предоставлению услуг размещения, отдыха и оздоровления в отельном комплексе, расположенном в <...>. Бронирование и оплата услуг осуществляется через сайт ответчика www.miracleon.ru, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Там же размещен договор публичной оферты от 18.04.2024 г, регулирующий права и обязанности Исполнителя услуг и потребителя, правила акцепта оферты, порядок осуществления оплаты услуг.
31.01.2025 г. истец через систему бронирования на сайте ответчика сформировал заказ и забронировал услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле « Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на период с 24.03.2025 г по 27.03.2025 г. ( количество ночей - 3, количество гостей - 1, количество номеров - 1). При бронировании посредством сервиса на сайте в сети Интернет истцом была произведена предоплата услуг в размере 49 499,10 руб.
В тот же день, 31.01.2025 г. истцом произведена отмена бронирования услуг и на адрес электронной почты ответчика, указанный на сайте ответчика направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Положения ст 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю безусловное право отказаться в любое время от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450.1 п.1 ГК РФ Предоставленное настоящимКодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из указанной нормы, договор оказания услуг между сторонами прекращен 31.01.2025 г. в связи с отказом истца от договора в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возвратаисполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возвратаисполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).
В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2022Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности возвратить сумму предварительной оплаты, однако указал на наличие фактически понесенных расходов - оплата комиссии, установленной банком, предоставив в подтверждение Условия проведения расчетов по операциям оплаты товаров/услуг ПАО Сбербанк, согласно которым ООО «Анапское Взморье» установлен тариф торгового эквайринга в размере 1,4 % с каждой операции.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей на Потребителе лежит обязанность возместить только те расходы, которые непосредственно связаны с исполнением обязательств по данному договору.
В обязанность ответчика входило принятие и размещение семьи истца, предоставление услуг по отдыху и проживанию в отеле. С учетом того, что договор действовал в течении нескольких часов и ответчик фактически не приступил к его исполнению, каких-либо затрат в связи с проживанием истца и его семьи в отеле ответчик понести не мог.
Организация приема оплаты от потребителя осуществлялась ответчиком и условия такой оплаты с потребителем не согласовывались. Данные расходы являются частью расходов ответчика по ведению бизнеса и обязанность потребителя возмещать их действующим законодательством не предусмотрена. Способ получения денежных средств установлен ответчиком самостоятельно без согласования с потребителями, ответчик принял на себя обязательство оплачивать банковские услуги за счет собственных средств. Предпринимательские риски по принятым на себя ответчиком обязательствам не могут быть возложены на потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ответчика по уплате комиссии от всех поступивших на его счет денежных средства не могут рассматриваться в качестве расходов, связанных с исполнением конкретного договора с истцом, поэтому денежные средства в размере 49 499 руб. 10 коп.подлежат возврату в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ Озащит прав потребителей.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи29настоящегоЗакона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящегоЗакона.
Из указанной нормы следует, что взыскание неустойки предусмотрено только в случае отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя.
Законо защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.( п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей ( утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2022)
В связи сизложенным, требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях ст.ст. 28,31 закона РФ О защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его требований, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду его чрезмерности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25 249,55 руб. ( 49 499,10 + 1000) х 50%)
Ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства техногенного характера, ответчик указывает на отсутствие вины в невыполнении требований потребителя о возврате оплаченной суммы, а также на то, что отказ от договора не был вызван неправомерным поведением Исполнителя.
Постановлением Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3671 от 17.12.2024 г. «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. П. 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли рекомендовано организовать расчистку прилегающей вобъектам территории.
В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края», с 25.12.2024 на территории Краснодарского края в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что может быть освобожден от ответственности за несвоевременный возврат предоплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом.
При этом, действиенепреодолимойсилыдолжно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
31.01.2025 г. истец перечислил денежные средства ответчику. В тот же день потребовал их возврата. Ответчик не привел доводов относительно того, как чрезвычайная ситуация, объявленная в зоне его нахождения, повлияла на возможность возвратить денежные средства, находящиеся на его счету, при отсутствии реальных фактических расходов на исполнение обязательств по договору. Нет оснований полагать, что и общая сложная ситуация, сложившаяся для коммерческой деятельности ответчика, препятствовала возвратить денежные средства, поступившие на счет и на момент требования о их возврате находившиеся там. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возврату препятствовали акты органов власти, либо какие-то запретительные меры в отношении счета ответчика не выявлено и ответчиком не приведено. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, однако какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.
Размер штрафа предусмотрен законом, возможность добровольного удовлетворения требований потребителя у ответчика реально имелась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требование материального характера и в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера, всего в размере 7000 руб..
О наличии других судебных расходов истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское Взморье» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, подлежащие возврату в связи с отказом от услуг, в размере 49 499 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 249 руб. 55 коп.
Взыскать с ООО «Анапское Взморье» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.