РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-013237-75) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно уточнению, о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом № 2/2023 от 09.08.2023 г., обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица (адрес «СТОА № 4») фио в судебное заседание явилась, в материалы дела представлены пояснения.
Представители третьих лиц (Государственной жилищной инспекции адрес, ООО «Мальва», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес»), третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Истец является собственником 2/3 долей в квартире по адресу: адрес.
Из протокола № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес следует, что собрание проводилось 03.06.2023 г. 11:00 – очная часть, с 12:30 03.06.2023 г. по 20:00 03.08.2023 г. – заочная часть.
Инициатор общего собрания – ФИО2 (собственник кв.89).
На дату проведения собрания установлено, что в МКД по адресу: адрес
А) собственники владеют 17 917,0 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме (общая площадь жилых и нежилых помещений приведена на основании данных ЕГРН), что составляет 17 917,0 голосов (100% голосов),
Б) на очной части собрания присутствовали 26 собственников, в том числе их представители, владеющие 1 311,06 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 1 311,06 голосов (7,32% голосов); данное количество голосов недостаточно для принятия решений, поэтому далее собрание перешло к заочную форму.
Голосование проводилось путем сдачи заполненных бланков решений (бюллетеней) в почтовые ящики квартир: № 89 – 1 секция, № 111 – во 2 секции, № 212 – в 3 секции, № 250 – в 4 секции в многоквартирным доме по адресу: адрес, либо путем передачи инициатору собрания в многоквартирном доме.
Количество бланков решений (бюллетеней), поступивших в счетную комиссию – 232 шт., из них действительных – 232 шт., недействительных – 0 шт.
Дата и время подсчета голосов: 03 августа 2023 г., с 20:00 до 22:00.
Место подсчета голосов: адрес.
В общем собрании путем голосования по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 232 человека, владеющие 9 684,35 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
В повестку дня были включены, в том числе, вопросы:
1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания.
2. Избрание счетной комиссии.
3. расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Мальва».
4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
5. Выбор управляющей организации ООО «Базис».
6. Утверждение условий договора управления МКД и заключение договора управления с ООО «Базис».
7. Наделение председателя Совета МКД ФИО2 полномочиями на заключение договора управления от имени собственников.
8 Утверждение стоимости услуг и работ (тариф) управляющей организации.
9 Отмена решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ПАО «МОЭК», адрес, ПАО «Мосэнергосбыт» и переход на расчет за потребленные коммунальные ресурсы через управляющую организацию ООО «Базис».
В исковом заявлении истец указывает, что принятые решения по вопросам, включенным в повестку общего собрания, затрагивают права и обязанности истца как собственника жилого помещения, указанным решением общего собрания к управлению многоквартирным домом допускается аффилированная управляющая организация, качество и уровень услуг, которые предоставляются управляющей организацией ООО «Базис», значительно ниже уровня услуг, предоставляемых ООО «Мальва». При проведении голосования инициатором собрания использовались бюллетени с вопросами в голосовании, подпись находится только лишь на третьей странице бюллетеня, две первые страницы с результатами голосования могли быть подменены (заменены) на страницы с «нужным» результатом, однако данная форма бюллетеня не соответствует требованиям законодательства. Как стало известно в ходе ознакомления с результатами голосования, волеизъявление собственников было нарушено.
фио, собственник квартиры № 165, принимала участие в голосовании, однако, было обнаружено, что решение собственника изменено (т.1 л.д.107).
фио, собственник квартиры № 292, не принимал участия в голосовании, однако, было обнаружено, что бюллетень заполнен не фио (т.1 л.д.108).
Собственниками жилого помещения № 239 являются фио, фио, фио, при ознакомлении с результатами голосования обнаружено, что в решении собственника указан только фио, который не является собственником данного жилого помещения.
Собственником квартиры № 57 является фио, однако подписывает решение собственника фио
По фактам фальсификации при проведении общего собрания собственниками квартир № 272, 249, 48, 251, 263, 188, 278, 217, 271, 122 в Лефортовскую межрайонную прокуратуру направлено коллективное обращение (т.1 л.д.109-110)
Бюллетени для голосования собственникам по акту передачи не передавались, голосование проводилось путем сдачи заполненных бланков решений в почтовые ящики квартир № 89, 111, 212, 250, которые находятся в открытом доступе, определить, кто именно заполнял и подписывал решение, кто передавал решение в почтовый ящик не представляется возможным, некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели на то права, поскольку своевременно не оформили право собственности на помещения в доме, ни истцу, ни какому-либо из других собственников, условия договора управления с ООО «Базис» не знакомы, для ознакомления и на обсуждение не предоставлялись, собрание было инициировано группой лиц, являющимися должниками по оплате содержания имущества и жилищно-коммунальных услуг, собственниками в МКД кроме физических лиц являются также ДГИ адрес в лице ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», собственник нежилых помещений фио, застройщик адрес 4», Московский фонд реновации, указанные лица обладают большим числом голосов, однако данные лица не участвовали в голосовании, о проведении собрания не извещались, согласно письму от 21.08.2023 г., направленному в адрес Мосжилинспеции, собственник нежилых помещений (более 979 кв.м.) фио не принимал участия в голосовании при проведении общего собрания, о проведении собрания не был извещен. Основным нарушением является отсутствие кворума при проведении общего собрания, общая тарифицируемая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 17 917 кв.м.
Истец также указывает, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие площадью 9 684,35 кв.м., что составляет 54,05% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, однако, данные расчеты не верны, т.к. в общее число голосов были включены решения, заполненные с нарушениями, а именно:
Кв.№ 165, собственник фио площадью 58,30 кв.м. (волеизъявление собственника нарушено, нотариальное заявление представлено в материалы дела)
Кв.№ 292, фио площадью 11,76 кв.м. (собственник не участвовал в голосовании, доверенности в материалах дела нет)
Кв.№ 57, собственник фио – площадью 48,30 кв.м. (решение подписано не собственник, подписала фио, доверенности в материалах дела нет)
Кв.№ 6 площадью 36,80 кв.м, кв.№ 7 площадью 45,50 кв.м., кв.№ 27 площадью 38,60 кв.м., кв.61 площадью 44,80 кв.м., кв.№ 75 и м/м площадью 62,70 кв.м., кв.№ 102 площадью 59,30 кв.м., кв.№ 109 площадью 32,60 кв.м., кв.111 и м/м площадью 72,20 кв.м., м/м 71/72 площадью 26 кв.м., м/м № 142 площадью 13,80 кв.м., кв.№ 179 площадью 20,70 кв.м., кв.№ 181 площадью 44,0 кв.м., кв.№ 200 площадью 44,0 кв.м., кв.№ 52 и мм (6 шт) площадь 124,70 кв.м. (право собственности не зарегистрировано)
Кв.№ 215 площадью 44,10 кв.м. (решение имеет только первый лист, подписи собственника нет).
То есть исключению подлежит площадь 828,16 кв.м.
17 917,0 кв.м. = 100% голосов
17 917,0 / 2 = 8 958,5 = 50%
9 684,35 кв.м. (количество голосов по протоколу) – 828,16 кв.м. = 8 856,19 кв.м.
Таким образом, 8 856,19 кв.м. составляет менее 50% от общего количества голосов.
Из постановления УУП ОМВД РФ по адрес от 22.09.2023 г. следует, что 13.09.2023 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление от жильцов МКД по адресу: адрес отношении ФИО2 по факту подделки подписей на бюллетенях собственников жилых помещений в указанном МКД для смены УК с ООО «Мальва» на ООО «Базис»; ФИО2 пояснила следующее: бюллетень от собственника квартиры № 239 в материалах ОСС только один, однако собственников у данного помещения несколько, указанные в заявлении лица – фио, фио и фио в голосовании не участвовали, заявление насчет подделки их подписей ложные, бюллетень от квартиры № 292 принимался по доверенности от собственника фио на своего отца фио, который лично в ее присутствии и в присутствии своей жены поставил подпись, бюллетень от квартиры № 57 подписывался лично собственником, был получен через почтовый ящик 89 в первой секции.
Из пояснений ответчика следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений было вывешено в срок, установленный ЖК РФ за десять дней до даты проведения оспариваемого собрания, - 22.05.2023 г. на информационных стендах в подъездах МКД, в обоснование чего представлен акт от 22.05.2023 г. (т.1 л.д.72-74), с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания и проектом договора управления собственники помещений могли ознакомиться по адресу: адрес, в офисе управляющей организации, расположенном в 4-ой секции многоквартирного дома, и у инициатора общего собрания в период с 30 мая 2023 г. по 03.08.2023 г., отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не является основанием для исключения бюллетеня голосования такого собственника из подсчета голосов, регистрация права собственности на объект недвижимости является право собственника такого объекта, при отсутствии сведений о регистрации права собственности на помещение указанное лицо фактически осуществляет права собственникам помещения, поэтому было вправе участвовать в оспариваемом собрании и принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем довод истца о том, что собственники, не зарегистрировавшие право собственности в Росреестре, не вправе голосовать, несостоятелен, довод истца о наличии задолженности за ЖКУ у инициаторов собрания является несостоятельным, данное обстоятельство не является препятствием для инициирования проведения общего собрания, к тому же значительная часть собственников в МКД не оплачивает услуги содержания общего имущества ООО «Мальва» в знак несогласия с необоснованно выставленными счетами по завышенному тарифу, который не был утвержден надлежащим образом, что явилось предметом судебного спора в Черемушкинском районном суде адрес, иск удовлетворен в пользу собственников. Ни один собственник помещений МКД, надлежащим образом уведомленный о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания, не изъявил желания присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к настоящему иску, и заявить о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением, данное обстоятельство указывает как на несостоятельность оснований исковых требований, так и на то обстоятельство, что все иные собственники помещений МКД согласны с принятыми на общем собрании решениями. Площадь помещения истца 49,07 кв.м. не могла повлиять на результаты голосования собственников площадью 9684,35 кв.м.
Также в пояснениях представитель ответчика указывает, что довод истца о том, что право собственности на помещения – кв.27, кв.61, м/м 71, м/м 72, м/м 142, кв.179, кв.239 не оформлено, несостоятелен, исключение бюллетеней голосования собственников указанных помещений из кворума не представляется возможным по причине регистрации их права собственности в ЕГРН, право собственности на квартиру 61 также зарегистрировано, не указание номера права собственности в бюллетене квартир № 181, 200 однако позволяет установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, бюллетень квартиры № 57 и № 215 заполнен собственником лично, бюллетени квартир № 246 и № 292 заполнены лицами, действовавшими на основании доверенностей, выданных собственниками помещений и действовавших в их интересах, доверенности имеются в материалах общего собрания.
Собственник квартиры № 165 фио не отрицает, что бюллетень голосования заполнен и подписан ею.
Как указано в п.7 письма Минстроя России от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, что позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.
Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.
Свидетель фио пояснил, что собственник квартиры № 48, узнал о собрании от соседки, спустился, началось с того, что выступила фио, что пригласили компанию Базис, бюллетень получал, но не голосовал, т.к. на предыдущем собрании были подписи подделаны, бюллетень читал, но уже не помнит, что там было, было указаны три почтовых ящика, куда нужно было бросать бюллетени, о результатах собрания узнал от соседей.
Свидетель фио пояснила, что собственник квартиры № 272, собрание было 3 июня 2023 г., узнала с информационной части доски, на нем присутствовала, были фио, представители Базиса, вопросы на собрании озвучены не были, был крик, бюллетени на руки не получала, видела на полу бюллетени, к ней никто не приходил, в ящик ей их не клали, о проведении собрания узнала из информации на информационной доске, о результатах собрания узнала в МЖИ, в МЖИ разрешили сфотографировать бюллетени.
Свидетель фио пояснила, что собственник квартиры № 263, о собрании узнала из объявления на доске объявлений на первом этаже в подъезде, повестку дня читала, не голосовала, не видит смысла менять одну компанию на другую, о результатах собрания узнала от управляющей компании и от соседей.
Свидетель фио пояснил, что собственник квартиры № 251, о собрании знал, видел объявление, на очной части присутствовал, фио представила, что идет компания Базис, предлагали голосовать за них, бюллетень не получал, видел, как пустые бюллетени валялись в коридоре, вместе с соседями написал бумагу в МЖИ, попросили ознакомиться с бюллетенями, ознакомились.
Свидетель фио пояснил, что является собственником квартиры № 239, у данной квартиры еще 3 собственника, его братья и сестры, получили данную квартиру в порядке реновации, в момент проведения собрания был адрес, в голосовании участия не принимал, фио его двоюродный брат, летом присматривал за квартирой, позвонил ему, тот сказал, что в дверь позвонили, вышел, расписался, даже не знал, за что, он (свидетель) к информационной доске вообще не подходит.
Свидетель фио пояснила, что соседка истца, собственник квартиры № 218, было известно о смене управляющей компании посредством объявлений, увидела объявление в середине лета на стенде, была информация о том, что с июня по август будет проводиться собрание, объявление было примерно на 3 листах, указан перечень вопросов для голосования, была на очной части собрания, там раздавался какой-то бюллетень, отказалась его получать, в подъезде были раскиданы пустые бланки, лично из своего ящика вытащила пустой бланк с ее (свидетеля) персональными данными, что есть протокол и новая управляющая компания узнала от соседей, сам протокол увидела спустя несколько месяцев, т.к. был запрос в МЖИ.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что порядок созыва и проведения собрания был нарушен, что не было кворума, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания, не имеется, сам по себе факт несогласия истца с качеством и уровнем услуг компании ООО «Базис», неучастия в собрании, оформление бюллетеней на 3 листах к таковым не относятся, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио