УИД 45RS0006-01-2022-000699-50

Дело № 2-504/2022 - № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2023 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 2 <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры № 1 <адрес>. Ответчик ФИО6 пользуется земельным участком. Истец в течение нескольких лет пытается решить вопрос о приведении в санитарное состояние жилого помещения № 1 в <адрес> в состояние пригодное для проживания и о наведении прядка во дворе дома, который захламлен и создает пожарную опасность всему жилому дому. Указывает, что жилое помещение ответчиков не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности, а также не отвечает строительным требованиям, самовольно произведена перепланировка. Считает, что сохранение квартиры ответчиков в таком виде, в каком она существует, угрожает принадлежащему истцу имуществу, а также ее жизни и здоровью. Просит возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность восстановить квартиру № 1 в двухквартирном жилом <адрес> в состояние, пригодное для проживания, отвечающим санитарно-эпидемиологическим требованиям жилых помещений, обеспечить в квартире № 1 в двухквартирном жилом <адрес> равномерное и беспрерывное нагревание воздуха в помещении в течение всего отопительного периода в соответствии с разделом 4 «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанность привести дворовую территорию в границах земельного участка квартиры № 1 <адрес> в противопожарный порядок, произвести уборку мусора, строительных отходов и покос травы в соответствии с п. 17.1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и п. 8.2 раздела 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в редакции, изложенной в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что уборка дворовой территории ответчиком ФИО6 производилась. В течение этого года строительные работы у ответчиков не производились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Их представитель ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что строительные работы в 2022 и текущем году не производились. Работы проводятся по мере наличия денежных средств. Считает, что требования к ФИО6 заявлены необоснованно, поскольку она не является собственником ни жилого помещения, ни земельного участка.

Представитель третьего лица — Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями утвержденным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 2 <адрес>

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 с 13.08.2015 являются собственниками квартиры № 1 <адрес> по 1/3 доле каждая.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-Эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее СанПин 2.1.2.2645-10) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания. При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631.

С 01.03.2021 действуют санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с п. 127, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что ответчиками в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении произведена перепланировка. Ответчики убрали отопление и в отопительный сезон их квартира не отапливается, в связи с чем, промерзает смежная стена и происходит ее разрушение, в ее квартире в холодное время года становится холодно.

По данному факту истец ФИО1 обращалась в Межведомственную комиссию, органы внутренних дел.

Как следует из акта обследования помещения от 19.07.2022 жилое помещение — квартира № 2 <адрес> соответствует установленным требованиям к жилым помещения и пригодно для проживания.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Как следует из заключения экспертизы от 01.06.2023 № 36, при отсутствии индивидуального (квартирного) отопителя (печь), отсутствия отопления в помещениях квартиры № 1, отсутствия оконных блоков, в холодное время года температурный режим в квартире № 2 <адрес>, принадлежащей ФИО1, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (взамен 2.1.2.2645-10), так как нарушен теплозащитный контур здания, изменение тепловых режимов внутренних (межквартирных) перегородок (стен). На момент проведения обследования жилого помещения — квартира № 1 <адрес>, не соответствует Федеральным законам, Жилищному кодексу Российской Федерации, строительным, санитарным и иным нормам и правилам. Для приведения квартиры № 1 <адрес> в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнить работы по оборудованию индивидуального (квартирного) источника отопления, монтажу оконных блоков и т.п. Состояние квартиры № 1 <адрес> составляет угрозу сохранности квартиры № 2 в случае отсутствия действий со стороны ответчика по восстановлению содержания квартиры № 1 в нормативном состоянии (изменение теплового режима в квартире № 1, ремонта чердачного перекрытия, ремонта смежной стены с квартирой № 2).

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что в жилом помещении его доверителей отсутствует отопление, не вставлены оконные блоки.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 санитарно-эпидемиологических правил, а также прав истца ФИО1 на благоприятную среду.

Истцом ФИО1 заявлено требование к ответчикам о возложении обязанности обеспечить в квартире № 1 в двухквартирном жилом <адрес> равномерное и беспрерывное нагревание воздуха в помещении в течение всего отопительного периода в соответствии с разделом 4 «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям п. 127 и п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, поскольку СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку нормы СанПиН 2.1.3684-21 в части обеспечения температурного режима в жилых помещениях, содержат аналогичные правовые нормы положениям, закрепленным в ранее действовавших СанПин 2.1.2.2645-10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности восстановить квартиру № 1 в двухквартирном жилом <адрес> в состояние, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям привести в состояние, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям жилых помещений, обеспечить в квартире № 1 в двухквартирном жилом <адрес> равномерное и беспрерывное нагревание воздуха в помещении в течение всего отопительного периода в соответствии с п. 127 и п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику ФИО6 суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО6 не является собственником квартиры № 1 <адрес>, не зарегистрирована в ней, а также не является собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причин действиями ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков привести дворовую территорию в границах земельного участка квартиры № 1 <адрес> в противопожарный порядок, произвести уборку мусора, строительных отходов и покос травы в соответствии с пунктом 17.1 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и пунктом 8.2 Раздела VIII СанПин 2.1.2.2645-10 суд признает их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Пунктом 17.1 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Указанные Правила утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1034.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждены новые Правила.

Согласно п. 67 указанных Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 надлежащих доказательств невыполнения ответчиками работ на принадлежащем им земельном участке по уборке мусора и покосу травы и нарушения ее прав в связи с этим, не представлено. Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что уборка дворовой территории производилась ФИО6

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.12.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 27500 рублей. Указанная сумма истцом ФИО1 не оплачена, что следует из письма директора ООО «Курганстройэкспертиза» от 14.06.2023. В связи с чем, данные судебные расходы на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №*) к ФИО2 (паспорт серия №* №*), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 (свидетельство о рождении серии №*), ФИО3 (паспорт серия №*), ФИО6 (паспорт серия №*) о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обязанность восстановить квартиру № 1 в двухквартирном жилом доме <адрес> в состояние, пригодное для проживания, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям жилых помещений.

Возложить на ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 обязанность обеспечить в квартире № 1 в двухквартирном жилом доме <адрес> равномерное и беспрерывное нагревание воздуха в помещении в течение всего отопительного периода в соответствии с п. 127 и п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности привести дворовую территорию в границах земельного участка квартиры № 1 <адрес> в противопожарный порядок, провести уборку мусора, строительных отходов и покос травы в соответствии с п. 17.1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режима» и п. 8.2 Раздела 8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, то есть по 9166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 в 16:50