Дело № 1-78/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя Решетняк А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 февраля 2023 года в дневное время не позднее в 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***>, начав движение от п. Лопуховка Аткарского района Саратовской области в сторону г.Аткарска Саратовской области, при этом ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

15 февраля 2023 года не позднее 00 часов 30 минут автомобиль УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном напротив дома №9 по ул. Чернышевского г. Аткарска Саратовской области.

15 февраля 2023 года ФИО1 сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007480, дата последней поверки прибора 29 июля 2022 года было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,375 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 февраля 2023 года, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 15 февраля 2023 года примерно в 00 часов 30 минут во время несения службы у дома 9 по ул. Чернышевского г.Аткарска Саратовской области был остановлен автомобиль УАЗ, водитель которого представился ФИО13 Поскольку у названного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого названный водитель согласился выполнить требование инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом водителем воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 1,375 мг/л, с чем последний согласился и удостоверил свое согласие подписью в акте освидетельствования. В виду того, что водитель автомобиля УАЗ не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в отдел МВД России по Аткарскому району, где личность водителя была установлена как ФИО1, после чего он сообщил, что на месте остановки транспортного средства назвал фамилию, имя и отчество своего покойного брата с тем, чтобы избежать ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Помимо изложенного в отделе МВД России по Аткарскому району было выявлено, что ФИО1 27 января 2021 года был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было доложено в дежурную часть отдела полиции, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает обстоятельства выявления управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району о поступлении обращения инспектора ДПС Свидетель №1 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***> отстранен от управления названным транспортным средством, в том числе по причине выявления у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которым по результатам такого освидетельствования у ФИО4 выявлено алкогольное опьянение, поскольку абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе содержался в концентрации 1,375 мг/л, с чем водитель согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которому автомобиль УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***> задержан, копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей 27 января 2021 года, содержащего отметку о вступлении в законную силу 8 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при исследовании видеозаписи, содержащейся на СД-диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1, установлено, что 15 февраля 2023 года в 00 часов 35 минут водителю автомобиля УАЗ, назвавшемуся ФИО4, инспектором ДПС Свидетель №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, названный водитель отстранен от управления транспортным средством УАЗ 390994 регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол. Затем по требованию инспектора ДПС Свидетель №1 с использованием алкотектора водитель автомобиля УАЗ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составляет 1,375 мг/л., с чем водитель был согласен и заверил это своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются показаниями Свидетель №3, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что согласно путевой документации автомобиль УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***>, используемый ООО «РесурсТранс», 14 февраля 2023 года находился в распоряжении водителя названной организации ФИО2; показаниями Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 14 февраля 2023 года после 17.00 часов в районе п. Лопуховка Аткарского района Саратовской области он по просьбе ФИО1 помог извлечь из снежного заноса находившийся под управлением последнего автомобиль УАЗ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что установлен участок местности в районе <адрес>, на котором инспектором ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что установлено местонахождение автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1; копией постановления мирового судьи от 6 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 14 февраля 2023 года в 22 часа 45 минут водитель автомобиля УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, произошедшем в г. Аткарске Саратовской области, оставил названное место ДТП.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат.

Вышеизложенные показания свидетелей в совокупности подтверждают вину и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на ст. Лопуховка Аткарского района Саратовкой области он распивал спиртное, после чего, управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***>, направился в г. Аткарск Саратовской области, где у дома 9 по ул. Чернышевского был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили у него алкогольное опьянение. Не желая нести ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения, он представился сотруднику ДПС ФИО4, то есть назвал фамилию, имя и отчество умершего брата. В патрульном автомобиле по требованию инспектора ДПС он с использованием алкотектора прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения, с чем он согласился и удостоверил это подписью в соответствующем акте. После этого он с сотрудниками ДПС проследовал в отдел МВД России по Аткарскому району, где его личность была установлена, в связи с чем он признался в допущенном им обмане.

Вышеизложенные показания ФИО1 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности и, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принимает их в основу приговора, исключая самооговор со стороны ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем, стал передвигаться по Аткарскому району Саратовской области.

Суд признает, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27 января 2021 года ему было назначено административное наказание в связи с признанием виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом на момент совершения преступления не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Суд признает ФИО1 находящимся в состоянии опьянения в связи с наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что состояние опьянения ФИО1 выявлено в результате освидетельствования, произведенного уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, а указание в акте освидетельствования, оформленном по итогам такого процессуального действия, сведений об ином лице вызвано недобросовестными действиями ФИО1, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, что не ставит под сомнение выводы суда о вине ФИО1 и обстоятельствах совершенного им преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не могут существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении ФИО1, а потому в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство ДВД-диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль УАЗ 390994 государственный регистрационный знак <***> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс».

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 120 рублей.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов