Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-225/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

22 августа 2018 года в результате произошедшего залития помещения квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» был оставлен акт от 22 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залития, составляет 160 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей.

Истец, считая, что указанный выше материальный ущерб причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры №, просила взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры № с учетом уточнения иска в размере 152 603,23 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» ФИО4 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение расположено на втором этаже 12-этажного многоквартирного жилого дома.

В настоящее время истец проживает в городе Северодвинске, <адрес>.

22 августа 2018 года в результате произошедшего залития помещения квартиры истцу был причинен материальный ущерб.

По данному факту комиссией ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» был составлен акт от 22 августа 2018 года. Из указанного акта следует, что в квартире № комиссией выявлены следующие повреждения: сухие следы протечки в коридоре на стене (потолочная краска и виниловые обои) общей площадью 4 кв.м.; сухие следы протечки в кухне на потолке (краска) и на стене (обои виниловые), общей площадью 5 кв.м; сухие следы протечки в комнате на потолке и на стене (обои виниловые), общей площадью 15 кв.м. Причина протечки, а также дата залития в акте не указана. В Акте указано, что заявок не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бригантина». Согласно заключению эксперта №958 от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залития, составляет 160 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей по договору №958 от 19 октября 2018 года на оплату услуг по оценке.

Первоначально, истец, полагая, что указанный выше материальный ущерб причинен ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», как организацией, ответственной за надлежащее состояние общего имущества МКД, в том числе стояков горячей воды, обратилась с исковым заявлением в суд.

11.06.2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-136/2020, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» было признано судом ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истцом не доказано, что именно действиями (бездействием) ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» ей был причинен ущерб.

Определением суда от 18.12.2018 года в рамках рассмотрения дела №2-136/2020 судом была назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба, а также причин произошедшего затопления квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 19/16 от 20 марта 2020 года определить причину возникновения протечки в квартире истца, следы которой зафиксированы в акте от 22 августа 2018 года, не представляется возможным. Вероятными причинами протечки могут являться:

- авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водозапорной арматуры, то есть течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.д.;

- бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов вышерасположенной квартиры при использовании санитарно-технических систем.

Экспертом было установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры могли образоваться во временном промежутке с 2014 года, когда в квартире был сделан косметический ремонт, по 22 августа 2018 года, т.е. до даты составления акта.

Также экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертиз» была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, последствия которого отражены в акте от 22 августа 2018 года. Размер причиненного ущерба составил 152 603 рубля 23 копейки.

В обоснование настоящего иска, заявленного к собственнику вышерасположенной квартиры № (3-й этаж) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец указала, что характер причиненного ущерба (следы протечки в верхней части стен) свидетельствуют о протекании воды из вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит квартира № в доме <адрес> (3 этаж), была приобретена им 24.01.2018г. по договору купли-продажи.

Возражая против иска, ФИО2 пояснил, что в период августа 2018 г. он находился на даче и обнаружил последствия залития в собственной квартире лишь 10.09.2018г.

11.09.2018 г. ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» по заявке ФИО2 составило Акт о залитии квартиры ответчика № от 11.09.2018г., в котором указало, что причина залития - в кв.№ вырвало вентиль ГВС «заявка №59416/18 от 05.08.2018г.».

Заявление на ремонт квартиры № было подано ФИО2 14.09.2018г. Квартира отремонтирована силами ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в октябре-ноябре 2018г.

Таким образом, ответчик настаивал, что залитие квартиры № произошло 05.08.2018 г. по причине вырванного вентиля в кв.№ (6 этаж), и горячая вода протекла по всем этажам.

Из карточки заявки №59416/18 от 05.08.2018г., представленной ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» по запросу суда, усматривается, что 05.08.2018 г. в квартире № обнаружена течь вентиля ГВС в туалете, вырвало вентиль ГВС, требуется замена вентиля. Силами ЖКС №3 ПУ-3 были заменены уголки и вентили.

Допрошенная судом в качестве свидетеля жилец квартиры №97 (5-й этаж) в доме по указанному адресу - ФИО3 пояснила, что 05.08.2022 г. произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры № (6-й этаж), пострадали квартиры всех нижерасположенных этажей вплоть до подвала, приходили представители УК, составляли акты, потом УК делала ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика об имевшей место протечке 05.08.2018г. по вышеуказанной причине подтверждается представленными доказательствами: пояснениями ответчика, карточкой заявки №59416/18 от 05.08.2018г., Актом о залитии квартиры ответчика № от 11.09.2018г., отсутствием у ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» сведений о поступлении иных аварийных заявок по данному адресу за август 2018 г. При этом ни в пояснениях истца, ни в акте от 22.08.2022 г. не содержится сведений о точной дате протечки, судом по ранее рассмотренному делу 2-136/2020 дата протечки также не установлена.

Довод истцовой стороны о протекании воды из вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения также не противоречит версии ответчика о попадании воды из вышерасположенной квартиры на 6-м этаже.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья