Дело № 2а-3668/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005071-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., помощника судьи Ивановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является должником на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от …. № …. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № … от … в рамках которого вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника с удержанием 50% из единственного дохода. Остатка после удержания судебным приставом не хватает на достойное существование, оплату коммунальных платежей, обеспечение двоих несовершеннолетних детей. Удержания в размере 30% ухудшают материальное положение, других источников дохода не имеет. Просит уменьшить размер удержаний по исполнительному производству №… от … до 25% (л.д. 4-5).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица АО "ОТП Банк", ООО " КБ Ренессанс кредит" в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № … от … и № … от …, возбужденные в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 154015,29 руб., а также на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от … № … о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1089789,40 руб. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 48-60).

В период с … по … судебным приставом сделаны различные запросы в том числе в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, сотовым операторам, в кредитные организации, Росреестр и другие (л.д. 72-76).

… вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-71).

… вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № … (л.д. 61).

… ФИО1 направлен ответ на его обращение об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам, в котором ему разъяснялось, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились и в бухгалтерию работодателя не направлялись. Рекомендовано обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума, что подтверждается списком отправки № … от … (л.д. 77-85).

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава, последний обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С расчетных счетов, принадлежащих ФИО1, производится списание денежных сумм по исполнительному производству №….

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Списание денежных средств произведено правомерно, последние не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения. Оснований для освобождения от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете должника не имелось, при этом должник не указал судебному приставу-исполнителю доходы или имущество, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление судебным приставом - исполнителем об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось и в бухгалтерию работодателя не направлялось, суд обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на счета должника не устанавливается и не изменяется размер удержаний (обращается взыскание на всю сумму долга).

Исходя из изложенного, отменить или изменить размер удержаний в рамках постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-71), не представляется возможным, о чем административный истец ФИО1 был проинформирован судебным приставом-исполнителем в ответе на его заявление от … (л.д.77).

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №…, последним в адрес ПФР был направлен … запрос об истребовании сведений о заработной плате или доходе. Согласно ответу ПФР от … усматривается, что доход, полученный ФИО1 по месту работы – Ханты-Мансийский филиал ПАО НК «….» за январь 2022 года составил 76933,70 руб.; за февраль 2022 года – 50040,70 руб., за март 2022 года – 121198,52 руб.

С учетом изложенного, а также отсутствием заявления должника о сохранении прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется, поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята, вместе с тем, ФИО1 исковые требования мотивирует отсутствием возможности выплачивать деньги в предложенном должностным лицом порядке, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

ФИО1 не лишен возможности по защите своих прав и интересов путём обращения к судебному приставу - исполнителю или в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об уменьшении размера удержаний, предоставив соответствующие документы в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко