< >
Дело № 2 – 3690/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003226-15
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
3 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 200 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 43 200 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2 396 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «< >» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику займа в размере 30 000 рублей на цели личного потребления. При этом заемщик принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО МК «< >» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. Согласно условиям кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «< >» передало право требования по долгу в полном объеме ООО «< >», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В соответствии с условиями заключения договора займа сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет – сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки – анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс – сообщений. В силу пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» собственноручная подпись заемщика на договоре не требуется.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2
В судебное заседание представитель ООО «СФО Титан» не явился, извещался надлежащим образом, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что договор займа не заключала, его мог оформить ФИО2 < >
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».
Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «< >» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Общество предоставило заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, из которых 1 800 рублей – плата за страхование, под 365 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № заключен через онлайн – сервис на сайте ООО МФК «< >» с указанием паспортных данных ФИО1, места регистрации, номера телефона, адреса электронной почты, номера банковской карты, оформленной на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Согласно выписки из программно – аппаратного комплекса Payneteasy ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 было перечислено 28 200 рублей.
Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на общую сумму 30 000 рублей.
В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО1 в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «< >» передало ООО «< >» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 с суммой основного долга 30 000 рублей, процентов – 43200 рублей, пеней, штрафов – 1 800 рублей.
По опционному договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило ООО «СФО Титан» денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), в том числе из договора займа, заключенного с ФИО1 с суммой основного долга 30 000 рублей, процентов – 43 200 рублей, пеней, штрафов – 1 800 рублей.
Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, не усматривается, а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 200 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что договор займа с ООО МК «< >» ею не заключался, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями о заемщике, указанными в оферте на предоставление займа, условиями договора займа, документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО1
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 396 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (< > к ФИО1 < > о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 396 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 (< > о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.10.2022.
Судья < > Е.Ю. Филиппова