Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2023-000994-15
Дело № 33-15281/2023
№ 2-1564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.04.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ему предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 180 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 27.02.2023 им не вносились платежи в счет погашения задолженности. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договоров цессии. 24.05.2022 года в отношении должника выдан судебный приказ, который 07.02.2023 отменен.
На основании изложенного, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 179 733,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, 61 126,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015, 266 891,29 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 27.02.2023, 170 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 по 27.02.2023, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 179 733,06 руб. за период с 28.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 179 733,06 руб. за период с 28.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт не согласен с отказом суда в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Указывает, что согласно п. 6.1. условий кредитования, срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.
Обращает внимание на то, что требование о возврате денежных средств ранее не выставлялось, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения.
Апеллянт указывает, что в данном виде займа заемщику предоставляется право пользования денежными средствами (основной долг), а проценты и неустойка по таковому обязательству начисляются в общем порядке, таким образом, взыскатель имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права.
Автор жалобы указывает, что, поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 06.05.2019, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 06.05.2019, ввиду чего апеллянт полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком заключён договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 180 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно представленному истцом кредитному досье в отношении ФИО2 и имеющемуся в нем приложению к таблице «Полная стоимость кредита», последний платеж по указанному кредитному договору должен быть произведен 30.04.2015.
29.09.2015 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п.1.1 указанного договора цедент уступил цессионарию имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».
10.03.2022 между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2018.
11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС».
24.05.2022 в отношении должника выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области 07.02.2023 отменен.
С настоящим иском истец обратилась в суд 14.03.2023.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит предоставлен ответчику на 24 месяца, согласно представленному истцом кредитному досье в отношении ответчика и имеющемуся в нем приложению к таблице «Полная стоимость кредита», последний платеж по указанному кредитному договору дожен быть произведен 30.04.2015. При этом, суд указал на то, что исходя из содержания первоначального договора уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 29.09.2015 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) и выписки из реестра должников к указанному договору, первоначальному кредитору на указанную дату было известно о нарушении своего права и об имеющейся задолженности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
При этом уступка прав (требований) к новому кредитору не изменяет течение срока исковой давности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита представлен, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности; для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо исходить из установления обстоятельств внесения последнего платежа по договору.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4.
В данном случае, согласно представленному истцом кредитному досье в отношении ответчика и имеющемуся в нем приложению к таблице «Полная стоимость кредита», последний платеж по кредиту должен быть произведен 30.04.2015, в то время как исковое заявление подано истцом 14.03.2023, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.
Выдача судебного приказа 24.05.2022 в отношении ответчика также имела место после истечения срока исковой давности (спустя более, чем три года со дня последнего платежа по кредиту).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учитывал положения договора о пролонгации договора, отклоняются, поскольку п. 6.1 Общих условий кредитования предусмотрена пролонгация срока действия лимита кредитования, т.е. максимального размера кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета (аб.6 Общих условий кредитования). Это условие не отменяет и не изменяет срок обязательств по ежемесячному внесению обязательного платежа, в составе которого 10% от суммы основного долга - кредита.
Исходя из этого, срок исковой давности по обязательствам истек с момента произведения последнего платежа, т.е. до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таком положении суд сделал правильный вывод об истечении срока давности и применил последствия его пропуска, отказав в иске в полном объеме.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.