Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 19 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, не обнаружил принадлежащее ему золотое кольцо (печатку) и предположил, что оно могло быть похищено ФИО5 и ФИО4, с которыми он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу распивал спиртные напитки.

Разозлившись на ФИО5 и ФИО4, а также для того, чтобы нашли принадлежащее ему золотое кольцо (печатку), ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в комнате общежития, по адресу: <адрес>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО1 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в приставлении к его горлу предмета, используемого в качестве оружия - ножа, открыто, из корыстных побуждений, сняв с пальца руки, умышленно похитил кольцо (печатку) из золота <данные изъяты> пробы с камнем изумруд, принадлежащее последнему, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО5 вместе с ФИО4 с места совершения преступления скрылся, что не соответствовало действительности, то есть в обвинении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО5 тяжкого преступления в виде нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 19 минут, обратился в линейное отделение полиции на станции <данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте, по адресу: <адрес>, где, находясь в дежурной комнате полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> железной дороги по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 10 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным оперуполномоченным оперативно-сыскной группы уголовного розыска Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении изложенные им (ФИО1) обстоятельства, тем самым, умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сделав заведомо ложное заявление о том, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО1 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в приставлении к его горлу предмета, используемого в качестве оружия - ножа, открыто, из корыстных побуждений, сняв с пальца руки, умышленно похитил кольцо (печатку) из золота <данные изъяты> пробы с камнем изумруд, принадлежащее последнему, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, с похищенным имуществом ФИО5 вместе с ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте под № от ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно резолюции начальника Новгородского линейного отдела МВД России на транспорте, послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Далее, на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ данное сообщение было передано в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где по результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как кольцо (печатка), принадлежащее ФИО1, было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, и установлено, что факты, изложенные ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а именно, о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются заведомо ложными, вымышленными ФИО1 и не соответствующими действительности, чем ФИО1 нарушил нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 10 минут, несмотря на то, что ФИО1 был надлежащем образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, в дежурной комнате полиции линейного отделения полиции на станции <данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте, находящейся в здании железнодорожного вокзала на станции Окуловка Октябрьской железной дороги, по вышеуказанному адресу, умышленно сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него ФИО5 тяжком преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, а именно разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал следующее.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 и ФИО5, с которыми на протяжении нескольких дней совместно распивали спиртные напитки по его месту жительства, после чего его знакомые уехали из <адрес> в <адрес> и более они не встречались. Он сам провожал их до железнодорожного вокзала <адрес>. Расстались они в хороших отношениях, ссор, конфликтов между ними не происходило, никаких противоправных действий они в отношении него не совершали, кольцо от него не похищали. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки, и как ему показалось, он искал печатку, но не нашел ее, разозлился и пошел в дежурную комнату ЛОП на <адрес>, пришел в помещение железнодорожного вокзала в рубашке, спортивных брюках и без обуви и сообщил сотрудникам полиции о совершенном в отношении него умышленном преступлении, о том, что у него похитили кольцо (печатку). Текст заявления от него составлял сотрудник полиции с его (ФИО1) слов. В силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не помнит о том, что ему разъяснялись положения ст.306 УК РФ. Помнит, что с сотрудниками ЛОП он ездил в многоквартирный дом на <адрес> в <адрес>, где он не смог показать жилое помещение, в котором он якобы распивал спиртные напитки с ФИО4 и ФИО5 в день якобы совершения в отношении него преступления. В магазине возле многоквартирного дома на <адрес> он приобрел бутылку водки и пока он был вне зоны просмотра сотрудников полиции, употребил спиртной напиток, после чего сотрудником ОМВД был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и помещен в камеру административно задержанных лиц. На следующий день, находясь в кабинете сотрудника ОМВД России по <адрес>, он в присутствии понятых рассказал о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, им придуманы и кольцо (печатка) находится у него дома в шкафу, после чего был осуществлен выезд по его месту жительства и обнаружено кольцо, которое не было похищено ФИО5. Он не знает, почему обратился в ЛОП на <адрес> с заявлением о совершении в отношении него тяжкого преступления, полагает, что не должен быть привлечен к уголовной ответственности за содеянное, поскольку в момент принятия от него заявления (ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил сотрудникам полиции о недостоверности сообщенных им сведений. Впоследствии он извинился перед ФИО4 и ФИО5, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается следующим.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 находились в дежурной комнате, расположенной в помещении железнодорожного вокзала и осуществляли свои служебные полномочия. В дневное время к ним обратился ФИО1, который пояснил, что у него похитили печатку, и он намерен оформить заявление о преступлении. От ФИО1 исходил запах алкоголя. На его вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 ответил, что употреблял спиртные напитки накануне. По внешнему виду ФИО1 у него не возникло сомнений, что в отношении него могло быть совершено преступление, поскольку он был без верхней одежды и обуви. О данном факте ФИО7 сообщил ФИО8. Через некоторое время приехал ФИО8 и стал подробно опрашивать ФИО1 о факте хищения печатки, после чего заполнял протокол принятия устного заявления о преступлении. ФИО8 предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в чем ФИО1 поставил свою подпись. После оформления протокола принятия устного заявления, ФИО8 и ФИО7 совместно со ФИО1 поехали на место происшествия по указанному ФИО1 адресу.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, дополнительно показав, что вместе с ФИО8 и ФИО1 сначала заехали по месту жительства последнего. ФИО1 оделся, обулся и они поехали по адресу: <адрес>, который указал ФИО1, для составления протокола осмотра места происшествия. В пути ФИО1 из одежды достал бутылку с жидкостью прозрачного цвета, как он понял с алкоголем, и пытался выпить, но ФИО8 сделал ему замечание. При нахождении в помещении многоквартирного дома они начали обход, но ФИО1 не смог указать точное место, где в отношении него могло быть совершено преступление. Составить протокол осмотра места происшествия не представилось возможным, о чем было сообщено в ОМВД России по <адрес>. Когда приехал сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО9, он и ФИО8 вышли из автомашины и начали объяснять произошедшую ситуацию. ФИО1 в это время находился один в подъезде указанного дома.

Свидетель ФИО8 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на станции Окуловка обратился ФИО1, который находился в сильном эмоциональным состоянии с запахом алкоголя, без верхней одежды и обуви. В ходе устной беседы ФИО1 несколько раз последовательно пояснял, что накануне в отношении него совершено преступление, похищено кольцо с использованием ножа в ходе распития спиртных напитков со знакомыми. Исходя из поведения и внешнего вида ФИО1, у него не возникло сомнений, что в отношении ФИО1 могло быть совершено преступление. ФИО8 составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, перед заполнением которого он устно предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись в протоколе. После этого, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Далее ФИО1 прочитал протокол лично, и поставил свою подпись. После составления протокола принятия устного заявления, он совместно с ФИО7 и ФИО1 выехали по месту жительства последнего, где ФИО1 оделся и обулся, после чего они проехали по адресу: <адрес> для составления протокола осмотра места происшествия. В пути ФИО1 из одежды достал бутылку водки, но пить ее не стал. ФИО1 не смог вспомнить в какой именно квартире распивал спиртные напитки, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия не составлен. Они вызвали сотрудников ОМВД России по <адрес>. Пока он и ФИО7 ожидали сотрудников ОМВД, ФИО1 находился в подъезде указанного дома, где употребил спиртные напитки, поскольку по приезду сотрудника ОМВД, ФИО1 уже находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 показала, что работает инспектором транспортной безопасности. В 08:00 ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. Находясь на своем рабочем месте, в кабинете транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции <адрес>, в ходе наблюдения по камерам видеонаблюдения она видела, как ДД.ММ.ГГГГ в здание железнодорожного вокзала заходил мужчина без верхней одежды и проследовал в помещении полиции. В ходе наблюдения за указанным мужчиной, она видела, что он ориентировался в пространстве, самостоятельно прошел через вокзал, шаткой походки у него не было, вел себя в соответствии с окружающей обстановкой. К сотрудникам транспортной безопасности он не обращался. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО12 показал, что об обстоятельствах принятия заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов ФИО8, который ему пояснил, что ФИО1 находился в помещении дежурной комнаты без верхней одежды и обуви, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО1 последовательно пояснял ФИО8 об обстоятельствах якобы совершенного в отношении него преступления, что обязывало сотрудников ЛОП совершить дальнейшие действия, направленные на проверку поступившего сообщения.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению сотрудников ЛОП на станции Окуловка Новгородского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где ФИО1 ему пояснил, что накануне в отношении него совершено преступление, а именно: в ходе совместного распития спиртных напитков, его знакомые приставили ему нож к горлу и забрали печатку. ФИО1 не смог точно пояснить, в каком помещении он и его знакомые распивали спиртные напитки. ФИО9 начал осуществлять поквартирный обход, но безрезультатно. После поквартирного обхода он увидел у ФИО1 пустую бутылку из-под водки, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для доставления его в дежурную часть ОМВД в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. На следующий день после вытрезвления в ходе беседы в служебном кабинете в ОМВД России по <адрес> ФИО1 снова ему рассказал про хищение печатки под угрозой ножа, но через несколько минут сказал, что все придумал и что печатка находится у него дома на столе или на тумбочке. Объяснения ФИО1 фиксировались в письменном виде в присутствии двух понятых. В этот же день он провел осмотр места происшествия – квартиры, в которой проживает ФИО1, где на тумбочке была обнаружена печатка.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ФИО9 доставил в дежурную часть ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, вследствие чего он оформлял административное задержание последнего.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина присутствовали в качестве понятых при оформлении объяснений от ФИО1 в ОМВД России по <адрес>. ФИО1 рассказал, что ему приставили нож к горлу и отобрали печатку, а через несколько минут пояснил о том, что придумал, что нож к горлу ему никто не приставлял, печатку не похищал, что его предупреждали об ответственности по ст.306 УК РФ и что печатка находится у него дома в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период работы в ОМВД России по <адрес> у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него разбойного нападения, по результатам которой им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в <адрес>. Со ФИО1 они познакомились в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО1 пригласил их к себе домой, где они вместе распивали спиртные напитки. У ФИО1 дома они находились примерно 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил их до железнодорожного вокзала в <адрес>, после чего они более не встречались. В отношении ФИО1 никто из них насильственных действий не совершал, кольцо из металла желтого цвета ни он, ни ФИО4 у ФИО1 не похищали. ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО4 на территории <адрес> не было. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в общежитии по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки на первом этаже со своими знакомыми <данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков, <данные изъяты> схватил нож, приставил к горлу и снял с его руки золотое кольцо (печатку) <данные изъяты> пробы, с камнем изумруд, после чего <данные изъяты> сразу же ушли. Данное кольцо он прибрел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Просит оказать помощь в поиске его кольца, виновных привлечь к ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Указанный протокол составлен оперуполномоченным оперативно-сыскной группы уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО8.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностному регламенту (должностной инструкции), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в должности оперуполномоченного оперативно-сыскной группы уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте. (<данные изъяты>)

Согласно постановлению врио дознавателя <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения необходимых проверочных мероприятий и принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. (<данные изъяты>)

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО14 о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с наглядно знакомыми людьми пропало кольцо. (<данные изъяты>)

Согласно записи в книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доставлен в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, помещен в СПЗСЛ, освобожден в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. (<данные изъяты>)

Согласно сведениям ПТК Розыск-магистраль, ФИО5 и ФИО4 убыли с территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в направлении <адрес>. (<данные изъяты>

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, проведенном с его участием по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате находится тумба с зеркалом, на которой обнаружено кольцо (печатка) из металла желтого цвета в форме квадрата. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (<данные изъяты>)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а в отношении ФИО1 зарегистрирован материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ за №. (<данные изъяты>)

Изъятый протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, расположенной в здании железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты> железной дороги по адресу: <адрес> изъята книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, которая осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол, признана вещественным доказательством и возвращена обратно. (<данные изъяты>)

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - дежурной комнаты полиции ЛОП на станции <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, установлено, что она расположена в здании железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе проведения следственного действия свидетель ФИО8 пояснил, что именно в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО15 (<данные изъяты>)

Представленную стороной обвинения совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суд признает достаточной для принятия судебного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми, дополняют друг друга и не содержат между собой неустранимых противоречий.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Объективная сторона заведомо ложного доноса состоит в умышленном сообщении в органы предварительного следствия заведомо недостоверной информации о событии совершенного уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, которое в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 в <адрес> отсутствовали, о чем достоверно было известно ФИО1, показавшему, что они расстались в хороших отношениях, конфликтов между ними не было и его кольцо они не похищали.

Об умышленном характере действий ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, свидетельствуют его последовательные действия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной комнаты ЛОП на станции <данные изъяты> в здании железнодорожного вокзала, а также на <адрес>, где подсудимый неоднократно подробно и последовательно рассказывал сотрудникам и ЛОВД и ОМВД, соответственно, об обстоятельствах совершения в отношении него тяжкого преступления, что послужило основанием для совершения сотрудниками правоохранительных органов действий, направленных на проверку сообщенных им сведений.

Факт отсутствия ФИО5 и ФИО4 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной в дело информацией; факт нахождения кольца ФИО1 по месту его жительства подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а по итогам проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указанного в заявлении ФИО1.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступления ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о его виновности.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него тяжкого преступления, будучи без верхней одежды и обуви, не опровергает выводы суда. Напротив, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 следует, что у них как у сотрудников полиции, к которым обратился ФИО1, не возникло сомнений, что в отношении него совершено преступление.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО8 не предупреждал его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, опровергается показаниями свидетелей сотрудников ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также свидетеля Свидетель №2.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимого не имеется, показания сотрудников полиции не содержат существенных противоречий.

Процессуальные документы по настоящему делу составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами по делу не признавались.

Проверяя доводы защитника о малозначительности содеянного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В настоящем случае пояснение ФИО1 сотрудникам ОМВД России по <адрес> о заведомо ложном характере сообщенных им накануне сведений, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного им деяния, связанного с избранным им способом совершения преступления, направленного против правосудия. Напротив, поведение ФИО1 после совершения преступления, подлежит оценке судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, доводы защитника о малозначительности содеянного и наличии предусмотренных частью 2 статьи 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела являются несостоятельными.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении характера преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он является <данные изъяты>.

Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что у него имеются заболевания, инвалидности он не имеет, государственных и ведомственных наград не имеет, в боевых действиях не участвовал, почетных званий не имеет, проживает один.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного лица, принесение извинений ФИО5 и ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его тяжесть, направленность и конкретные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 56 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с поведением подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующем о его раскаянии в содеянном, позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения статьи 64 УК РФ и определить размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 306 УК РФ с учетом положений статьи 46 УК РФ.

Исходя из возраста и материального положения работающего виновного лица, наличия у него расходных обязательств, суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты на основании части 3 статьи 46 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой его уплаты на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (<данные изъяты> отдел МВД России на транспорте. Юр. адрес: <адрес>, л/с №) ИНН №, КПП №, БИК №, р/с №, кор. счет №, КБК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №. Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1, на которого наложено взыскание (штраф).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - продолжить хранить при уголовном деле;

- книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях считать возвращенной в дежурную часть <данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться услугами адвоката, о чем необходимо уведомить суд в письменной форме.

Судья: Н.В. Новикова