Дело № 2-1747/2022
УИД 61RS0036-01-2022-003806-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 и ее представителя – адвоката Потапова С.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвоката Симонова В.И., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований указала, что 07.05.2021г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №1 на выполнение работ (услуг) по изготовлению и установке надгробного сооружения. По данному договору ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить и установить надгробное сооружение в срок 60 дней. Общая сумма надгробия составляет 18000 рублей, общая сумма памятника с цветником 22000 рублей. Ею была оплачена сумма в размере 31000 рублей. На момент подачи искового заявления надгробный памятник по договору №1 от 07.05.2022 года ответчиком не изготовлен и не установлен.
20.05.2021г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №2 на выполнение работ (услуг) по изготовлению и установке надгробного сооружения. По данному договору ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить и установить надгробное сооружение в срок 60 дней. Общая сумма надгробия составила 20000 рублей, а общая сумма памятника (с цветником) 18000 рублей. Ею была оплачена сумма в размере 28000 рублей.
11.04.2022г. она предъявила ИП ФИО2 претензию об устранении недочетов и выполнении своих обязательств по договорам №№1,2, однако до момента подачи искового заявления условия договора не выполнены.
На основании изложенного, просит суд, обязать ИП ФИО2 произвести изготовление и установку надгробного сооружения согласно договору №1 от 07.05.2021г. и договору №2 от 20.05.2021г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку по договору №1 от 07.05.2021г. в сумме 28000 рублей и по договору №2 от 20.05.2022г. в размере 31000 рублей, согласно представленному в исковом заявлении расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Не согласившись с требованиями ФИО1, ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что согласно п. 1.2 Договора №1 от 07.05.2021г. и Договора №2 от 20.05.2021г., исполнитель обязуется установить опалубку и залить бетоном (щебень, песок, цемент марки 500) на месте захоронения… выставить тумбу под памятники выставить полреплики (цветник), установить памятник, выбранный заказчиком… принять работы, оплатить оставшиеся 25% от полной стоимости работ. Ответчик по адресу, указанному в договорах не находится, на звонки, по указанному в договорах номеру телефона не отвечает с июня 2021 года. 05 октября 2022 года в адрес ФИО1 ею по почте было направлено досудебное требование о выполнении в добровольном порядке требования п. 1.2 Договорам, поскольку работы по указанным договорам выполнены и доплатить в соответствии с п. 1.5 Договора №1 от 07.05.2021г. – 9000 руб., по договору №2 от 20.05.2021г. – 10000 руб., однако ФИО1 отказывается от получения почтовой корреспонденции. На основании изложенного, просит суд, обязать ФИО1 выполнить требования п. 1.2 Договора №1 от 07.05.2021г. и Договора №2 от 20.05.2021г., взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в соответствии с п. 1.5 Договора №1 от 07.05.2021г. в размере 9000 рублей, в соответствии с п. 1.5 Договора №2 от 20.05.2021г. в размере 10000 рублей.
Определением Каменского районного суда от 24.11.2022г. производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности выполнения условий договора, взыскании недоплаченных сумм прекращено, в связи с отказом ИП ФИО2 от заявленных исковых требований.
В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель – адвокат Потапов С.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, согласно заявлению (л.д.34), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката В.И. Симонова. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу с участием ее представителя – адвоката Симонова В.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Симонов В.И., просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, пояснив, что Согласно условиям договора исполнитель должен был изготовить площадку, сдать работу в срок, установленный п. 1.3 договора в течение 60 дней. Договор заключался между ФИО3 и ритуальным бюро «СТИКС». В договоре стоит печать ИП ФИО2, на которой не указано ритуальное бюро «СТИКС». В помещении находилось 3 человека, Ротарь там не присутствовала, с ней истец в телефонном режиме не разговаривала, ни разу ее не видела. Телефонные переговоры были с ФИО4 Печать на договорах была поставлена неправомерно. ФИО2 об этом узнала после получения судебной повестки, досудебная претензия ей не приходила. Истцом не представлено доказательств, что ритуальное бюро «СТИКС» зарегистрировано за ИП ФИО2 У истца было право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. ФИО3 просит обязать ответчика произвести установку надгробного сооружения, согласно договорам № 1 и № 2, взыскать денежную сумму. В досудебных претензиях никаких конкретных сумм не указано. В материалах дела имеются чеки об отправке и описи вложения по направлению досудебных претензий, которые были направлены по адресу, по которому ответчик не проживает, и поэтому срок не наступил. Из иска непонятно, что подразумевается под надгробным сооружением. Моя доверительница не ставила подписи на договорах, не знакома с их условиями. Истцу необходимо было заключать договора непосредственно с ИП ФИО2 Работником данной организации Иван не является, ответственность за него нести не должна. Прошу отказать в удовлетворении искового заявления, иск подан к ненадлежащему ответчику.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 708 п.1 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Как установлено в судебном заседании, 07.05.2021г. между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1 на изготовление и установку надгробного сооружения, согласно которому, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить и установить надгробное сооружение в срок 60 дней в зависимости от погодных условий (дождя). Согласно п.1.9 Договора Общая сумма надгробия (площадки) составляет 18000 рублей, общая сумма памятника (с цветником) 22000 рублей (п. 1.10 Договора).
Согласно п. 1.5 Договора, заказчик обязуется внести в кассу 50% от суммы (после залития бетона пункт 1.2 исполнителем) заказчик вносит 25% от оставшейся суммы денежных средств, общая сумма 75%, оставшиеся 25% внести после принятия всех работ.
07.05.2021 года ФИО1 были оплачены работы в размере 31000 рублей.
20.05.2021 года между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №1 на изготовление и установку надгробного сооружения, согласно которому, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства изготовить и установить надгробное сооружение в срок 60 дней в зависимости от погодных условий (дождя). Согласно п.1.9 Договора Общая сумма надгробия (площадки) составляет 20000 рублей, общая сумма памятника (с цветником) 18000 рублей (п. 1.10 Договора).
Согласно п. 1.5 Договора, заказчик обязуется внести в кассу 50% от суммы (после залития бетона пункт 1.2 исполнителем) заказчик вносит 25% от оставшейся суммы денежных средств, общая сумма 75%, оставшиеся 25% внести после принятия всех работ.
21.05.2021 года ФИО1 были оплачены работы в размере 28000 рублей.
11.04.2022г. она предъявила ИП ФИО2 претензию об устранении недочетов и выполнении своих обязательств по договорам №№1,2, в течении 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что в установленный договором срок, работы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника ответчиком не выполнены, чем нарушены требования п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем, при этом, доказательств того, что нарушение срока изготовления и установки надгробного памятника произошло вследствие непреодолимой силы или вины истца, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести изготовление и установку надгробного сооружения согласно договорам №№ 1,2 от 07.05.2021г. и от 20.05.2021г.в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков изготовления заказа, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, ее размер по договору №1 от 07.05.2021г. составит 250 320 рублей за период с 05.07.2021 года по 28.04.2022г. (298 дней), а по договору №2 от 20.05.2021г. – 277140 рублей за период с 05.07.2021 года по 28.04.2022г. (298 дней), но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 000 рублей по договору №1 и 31000 рублей по договору №2.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за не устранение в установленный в претензии срок требований в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1, то требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Суд считает, что нарушение ответчиком срока исполнения договора реально причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживанием, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер вреда, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору, последствия этого для истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной суммой компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 ответчиком, определить в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя ответчика-адвоката Симонова В.И. о том, что ИП ФИО2 не было известно о заключении указанных в иске договоров, своего одобрения она на их заключение она не давала, в связи с чем, ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что договор подряда был заключен с лицом, у которого отсутствовали такие полномочия, в данном случае также лежала на ИП ФИО2
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что Симонов В.И., подписавший договор № 2 от 20.05.2021 года, на момент заключения договора не являлся работником ИП ФИО2, равно как и доказательств кражи Симоновым В.И. печати ИП ФИО2 иных его противоправных действий, представитель ответчика при рассмотрении дела не представил. Напротив, в судебном заседании установлено, что договор был заключен в здании в котором велась предпринимательская деятельность ИП ФИО2, истцу были выданы чеки о принятии у нее денежных средств по договору, на которых указано «ИП ФИО2 «СТИКС» ИНН ИП ФИО2, доказательств того, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 по спорным договорам на изготовление и установку надгробного сооружения, по указанным чекам были ею возвращены истцу в материалы дела не представлено.
Кроме того, ИП ФИО2 был заявлен встречный иска к ФИО6 о возложении обязанности на ФИО6 выполнить требования п. 1.2 Договора № 1 от 07.05.2021 г. и Договора № 2 от 20.05.2021г, взыскании с нее денежных средств в соответствии с п. 1.5 указанных договоров, от которого впоследствии ИП ФИО2 отказалась по причине того, что спорные договоры ею не подписывались и не заключались, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 450 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО2 произвести изготовление и установку надгробного сооружения согласно договору №1 от 07.05.2021 года в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ИП ФИО2 произвести изготовление и установку надгробного сооружения согласно договору №2 от 20.05.2021 года в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору №1 от 07.05.2021г. в сумме 28000 рублей, неустойку по договору №2 от 20.05.2021г. в сумме 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.
Судья: