№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» указало, что в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 320 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 5 437,22 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, при этом график явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО2 в розыск не объявлена.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов ФИО1 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества (л.д. 4-5).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на исполнении в Отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО « ОТП Банк» задолженности в размере 36 147,93 руб. С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, и согласно ответам зарегистрированы расчетные счета: два счета в ООО «ХКФ БАНК» (сумма денежных средств 0,00 руб.); один счет в ООО ИКБ «Совкомбанк» (остаток денежных средств 0,00 руб.); четыре счета в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств 120,37 руб.); один счет в АО «АЛЬФА-БАНК» (остаток денежных средств 0,00 руб.), при этом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, а в иных банках, кредитных организациях сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По информации ПФР РФ должник является получателем пенсии и было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое направлено по месту получения дохода, при этом процент удержаний установлен в размере 50 %. Поскольку исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по должнику на общую сумму взыскания 265 951,36 руб., то денежные средства, удержанные из пенсии должника, распределяются в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перечисляются в установленные законом сроки; всего в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 5 657,56 рублей; перечисленные взыскателю денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не возвращались и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 30 490,37 рублей. Согласно поступившим ответам в отношении должника сведения о заключения брака отсутствуют, должник ФИО2 нигде не работает. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано жилое здание и земельные участки по адресу: <адрес>. Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократными выходами по адресу должника застать дома не удалось, о чем составлены акты. В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. То обстоятельство, что в результате исполнительных действий задолженность ФИО3 перед взыскателем полностью не погашена, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю. Взыскатель может получить копии ответов и иных процессуально значимых документов на приеме у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, пояснив, что у нее из пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности, при этом иного дохода, кроме пенсии, у нее не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным истцом АО «ОТП Банк» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ненаправлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, и в случае отсутствия информации о месте нахождения должника необъявления в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 515,20 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 632,73 руб. (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 36 147,93 руб. (л.д. 70-71)

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям ФНС России в отношении ФИО2 сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют (л.д. 81, 90).

Из Пенсионного фонда РФ поступили сведения о получении ФИО2 доходов в виде пенсии и СНИЛС (л.д. 91-93, 103).

Согласно ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России адрес регистрации ФИО2: <адрес> (л.д. 100, 108), также получен ответ о паспортных данных должника (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного за должником ФИО2 (л.д. 72, 101-102).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 118).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 74).

На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д.75-76).

Данное постановление также было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 78-79, 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по адресу должника ФИО2: <адрес>, где должника застать не удалось, дверь никто не открыл, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д. 94, 109, 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для чего данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (л.д. 96-97).

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 98).

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которое присвоен №-СД (л.д.99).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» всего удержано денежных средств в размере 36 147,93 руб. (л.д. 119-129)

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными судом материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, установлено, что, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП у суда не имеется.

Совершенные исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не носили формальный характер, что также подтверждается частичным исполнением судебного постановления о взыскании с ФИО2 задолженности, что не отрицалось стороной административного истца в административном исковом заявлении.

В связи с чем права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации; по месту жительства (регистрации) должника осуществлен выход с целью проведения проверки его имущественного положения; судебным приставом направлялись запросы, в том числе с целью получения информации об актах гражданского состояния, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о регистрации ФИО2

На момент рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа в отношении ФИО2, не окончено и по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2023.

Судья Л.В. Шаталова