Решение по делу № 2-116/2026 от 29.01.2026 - о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 января 2026 года по делу № 2-116/2026

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-005263-77

резолютивная часть принята – 15 января 2026 года

мотивированная часть составлена – 29 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5." о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах ФИО4 (далее – истцы или ФИО6, ФИО7, ФИО4) обратились в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5.» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5.») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В процессе проживания в квартире обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в установленный срок требования истцов не удовлетворены. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость на устранение скрытых производственных недостатков составила 121 720,56 рублей, стоимость устранения явных производственных недостатков составила 106 667,71 рублей. Полагают, что деление недостатков на явны и скрытые является необоснованным, необходимо руководствоваться договором, которым выявленные недостатки не были указаны. Для устранения явных производственных недостатков истец полагает возможным уменьшить размер требований до 21 000 рублей. Ответчиком была выплачена сумма в размере 187 218,71 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцы требовали оплатить стоимость устранения недостатков 395 512,56 рублей, стоимость экспертизы 60 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей. Полагают, что в рамках претензии ответчиком частично оплачена стоимость устранения недостатков 122 218,71 рублей, стоимость оплаты экспертизы 60 000 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению явных производственных недостатков в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.119).

Истцы ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для представления своих интересов направили в судебное заседание представителя.

Представитель истцов – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала. Суду представлены письменные дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5.» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что истцы по договору купли-продажи вправе предъявить требования только в отношении скрытых недостатков. При подписании договора купли-продажи у истцов не имелось претензий по качеству квартиры. Со стоимостью устранения скрытых недостатков в сумме 121 720,56 рублей, определенных судебной экспертизой, согласны. Истцам до предъявления иска в суд по претензии выплачена сумма в размере 187 218,71 рублей. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Также полагает, что право потребителя обратиться с требованием о возмещении недостатков возникает только в случае невыполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков. Таких доказательств не представлено. Истцами не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков. Представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры был проведен без приглашения застройщика. Стоимость услуг по экспертизе в сумме 60 000 рублей является завышенной. Доказательств несения истцами нравственных страданий не представлено. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей. Заявленные представительские расходы являются чрезмерными. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцам устранить дефекты в течение одного месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение, однако доступ в квартиру не предоставлен. В добровольном порядке истцам произведена выплата стоимости возмещения недостатков 187 218,71 рублей. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, следует отказать, поскольку по настоящему спору досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что истцам подлежит выплата суммы для устранения скрытых недостатков в размере 121 720,56 рублей. Ответчиком произведена выплата в размере 187 218,71 рублей до начала судебного производства. Считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат снижению до разумных переделов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СЗ «Погода 3.5» и покупателями ФИО6, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, заключен договор № купли-продажи в общую долевую собственность (2/3 доли в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО7, 1/3 доля ФИО4) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7).

Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче квартиры покупателями каких-либо замечаний не предъявлялось, что подтверждается составленным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО6 и ФИО7 (общая долевая собственность, 2/3 доли в совместной собственности), ФИО4 - 1/3 доля в праве (л.д.273).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО6 обратился к ИП ФИО8

Экспертом ФИО9 ИП ФИО8 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 395 512,56 рублей. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 245 584,41 рублей (л.д.17).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5» направлена претензия о выплате в десятидневный срок стоимости устранения дефектов в размере 395 512,56 рублей, расходов на заключение эксперта 60 000 рублей и расходов по организационно-правовому сопровождению 5 000 рублей (л.д.13, 14). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО СЗ «Погода 3.5» в адрес истцов направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить выявленные недостатки в течение 1-го месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Указали, что стоимость устранения дефектов может быть определена в сумме 187 218,71 рублей, стоимость услуг специалиста может быть определена в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО7 произведена выплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО6 произведена выплата суммы в размере 93 609,36 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1,2,6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1,2 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, истцы, которые используют квартиру для личных нужд, пользуются в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО3 (л.д.99).

Как следует из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительные работ, а также дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; требований проектной документации, в том числе, частично подтвердилось наличие недостатков, указанных в заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения положений технических и градостроительных регламентов не обнаружено. При проведении натурного осмотра выявлены скрытые и явные производственные недостатки. Анализ по каждому обнаруженному недостатку представлен в таблице 4 данного Заключения. Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства отделочных и монтажных работ, допущенное застройщиком при строительстве жилого дома (производственные недостатки), за исключением отслоения обоев в коридоре и жилой комнате № (п. 2, 24 таблицы 4 данного Заключения), которое образовались в процессе эксплуатации квартиры после ее передаче собственнику и волн линолеума на кухне (п. 15 таблицы 4 данного Заключения), которое также образовались в процессе эксплуатации квартиры в результате внешнего воздействия (передвижение мебели, холодильника). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение скрытых производственных недостатков в ценах IV квартала 2024 года составляет 109 750,03 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение явных производственных недостатков в ценах IV квартала 2024 года составляет 93 944,04 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение скрытых производственных недостатков в ценах IV квартала 2025 года составляет 121 720,56 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение явных производственных недостатков в ценах IV квартала 2025 года составляет 106 667,71 рублей (л.д.197).

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, так же как отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Положениями п. 2 ст. 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, является основанием для привлечения продавца к ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик не оговорил несоответствие квартиры в договоре, чем принял на себя риск возмещения стоимости устранения производственных строительных недостатков квартиры, то есть имевшихся на день продажи, при их выявлении в будущем.

В рассматриваемом споре применительно к продаже жилья, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Заключением судебной экспертизы выявлены дефекты производственного характера, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, то есть приводят к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Квартира продавалась ответчиком как жилье, а выявленные неоговоренные недостатки, хоть и не делали ее непригодной для использования в качестве жилища, но привели к ухудшению гарантированного в Российской Федерации качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

Продажа жилища с недостатками не освобождает продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в таком состоянии. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что стоимость возмещения истцам выявленных в жилом помещении недостатков подлежит определению исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов производственного характера.

Принимая во внимание, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит определенная заключением судебной экспертизы сумма скрытых недостатков в размере 121 720,56 рублей и явных недостатков, сумма которых была уменьшена истцами добровольно и, согласно уточненному иску, составила 21 000 рублей. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 142 740,56 рублей (121 720,56 + 21 000).

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается сторонами, ответчиком до обращения в суд истцам выплачена сумма в размере 187 218,71 рублей. Данная сумма указана ответчиком в ответе на поступившую от потребителей претензию в качестве устранения дефектов квартиры, в связи с чем судом отклоняются доводы истцов относительно того, что в выплаченную сумму 187 218,71 рублей входит стоимость экспертизы 60 000 рублей и юридические услуг 5 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцам всю сумму возмещения убытков, в связи с чем во взыскании с ООО СЗ «Погода 3.5» в пользу истцов суммы недостатков в размере 21 000 рублей суд отказывает. Вместе с тем, очередность выплаченной суммы подразумевает, что сначала следует компенсация выявленных дефектов, а оставшаяся часть идет на компенсацию расходов по экспертизе.

При этом, заявленные истцами требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае заключение было составлено с целью предъявления исковых требований о возмещении стоимости устранения выявленных в жилом помещении дефектов. В удовлетворении данных требований истцам отказано, в связи с чем не имеется оснований во взыскании понесенных истцами расходов на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как потребителей, в связи с чем истцам подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца является соразмерной объему нарушенных прав истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 10 000 рублей из расчета: 20 000/2=10 000.

Учитывая требования о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, как заявлено ответчиком, не имеется.

Требование истцов о возмещении почтовых расходов в сумме 380 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.13), данные расходы понесены в связи с направлением ответчику претензии. Для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.11), что подтверждается распиской представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО6

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы.

Из условий договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость услуг вошли: консультация, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца определена правовая позиция по заявленному спору, составлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлены и представлены в суд заявления процессуального характера. Также представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, исходя из объема оказанных услуг, предмета спора и бремени доказывания, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей, что отвечает принципу соразмерности и сообразности.

Исходя из того, что истцами заявлено требование имущественного характера (о взыскании стоимости работ и материалов), а также требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), на каждое из них приходится по 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов истцу отказано, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 сумма судебных расходов составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства на основании положений ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что соответствует объему удовлетворенных требований за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(СНИЛС №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), действующих в своих интересах и в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (свидетельство о рождении серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. " (ИНН №) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.5. ":

- в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей;

- в пользу ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей;

- в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- в доход государства госпошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-116/2026

Секретарь: