Дело №2-3871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), указывая следующие обстоятельства.

05.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден Мазда СХ-5, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Страховой полис у ответчика отсутствует.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 77906,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022г.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - 77906,66 руб., расходов по уплате госпошлины – 2537,20 руб.

Определением того же суда от 03 июля 2023 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственник автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный знак № – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец надлежаще и своевременно извещался. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения надлежаще и своевременно извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

При этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ли договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца олностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для осстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в болышинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не мюжет быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеныо износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден Мазда СХ-5, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 77906,66 руб.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 12.8 ПДД РФ) ответчиком, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП Мазда СХ-5, регистрационный знак <адрес> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик в момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Как следует из материалов дела, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору АвтоКАСКО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 77906,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022 года.

Таким образом, расходы указанного страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения в размере 77906,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом за подачу данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2537,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77906,66 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2537,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Тимербаев Р.А.