Решение по делу № 02-0288/2025 от 04.06.2025 - о признании недействительным договора пожизненной ренты, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, возврате собственности, аннулирования регистрации.

Дело №2-288/2025

УИД 77RS0017-02-2024-001223-84

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, возврате собственности, аннулирования регистрации,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру №381, расположенную по адресу: адрес, аннулировать регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, возвратить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: адрес, аннулировать регистрацию по месту жительства фио в квартире по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №77/143-н/77-2021-1-324, в соответствии с которым истец передала бесплатно в собственность ФИО2 квартиру по адресу: адрес с кадастровым номер №77:05:0012002:8435, при этом ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 на весь период ее жизни ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума для пенсионеров в адрес ежемесячно. Однако при заключении сделки истец, которая нуждалась в уходе по состоянию здоровья и не обладала необходимыми юридическими познаниями, действовала под влиянием заблуждения относительно объема содержания, поскольку полагала, что заключив договор пожизненной ренты будет получать необходимый уход, помощь в быту, достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать расходы на лечение, питание, одежду. Истец страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 01.01.2010 бессрочно, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, ее состояние здоровья ухудшается, близких родственников у нее нет (сына убили, мать умерла 10.02.2020, с мужем давно в разводе). После заключения спорного договора ответчик ФИО2 и ее муж приезжали помогали с уборкой, возили на кладбище, в больницу, в 2022 году объем помощи сократился, в 2023 году приезжать и помогать ответчики отказалась, в 2022 году ответчик формально зарегистрировала своего мужа фио под обещание о помощи по хозяйству. Ответчик ФИО2 не оплачивала расходы на электроэнергию и стационарный телефон. Также истец, заключив договор пожизненной ренты лишилась бесплатной помощи социального работника, который ей необходим по состоянию здоровья, о чем ее никто не предупредил.

Истец фио и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала в том числе по доводам письменных возражений, согласно которым истец не могла не понимать суть и последствия спорного договора пожизненной ренты, природа договора ей неоднократно разъяснялась нотариусом, истец имеет опыт в заключении данного вида договора, который заключала еще дважды относительно земельного участка, ответчики своевременно производили плату по договору и оплачивали коммунальные платежи, оказывали не предусмотренную помощь по хозяйству, по уходу за собой, перевозили истца на дачу и обратно, истец не реализует свое право на получение социального обслуживания, а также злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, ранее допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за №77/143-н/77-2021-1-324.

Согласно п. 1 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 фио передает бесплатно в собственность ФИО2 под выплату пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежат ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого в простой письменной форме 18 июля 2001 года, зарегистрированного в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2001 года за № 77-01/14-76/2001-335.3-1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2001 года сделана запись регистрации за № 77-01/14-76/2001-335.2-1 (пункт2).

Согласно п.3 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 квартира, находящаяся по адресу: адрес, расположена на десятом этаже, имеет площадь 51 кв. м, кадастровый номер №77:05:0012002:8435.

В силу п.4 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 указано, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма..

Стороны оценили отчуждаемую квартиру в ту же сумму согласно п. 4 договора.

В соответствии с п.5 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 ФИО2 получила от ФИО1 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты и обязуюсь выплачивать ФИО1 на весь период её жизни ренту в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума для пенсионеров в адрес ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа каждого месяца, начиная с марта 2021 года, посредством перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, имеющий следующие реквизиты: номер счета клиента: 40817 810 6 00402685225, получатель: фио, наименование банка: адрес, номер договора: 58860576, БИК: 044525214, ИНН: <***>, КПП: 997950001, корр. счёт: 30101810245250000214.

фио в обеспечение обязательств ФИО2 приобретает право залога на вышеуказанную квартиру (пункт 6).

Квартира, находящаяся по адресу: адрес, в соответствии с брачным договором, удостоверенным 30 декабря 1996 года нотариусом адрес фио и зарегистрированным в реестре за № 2-8810, является собственностью ФИО1 (пункт 11).

Согласно п. 18 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на основании настоящего договора в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 становится собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту и эксплуатации вышеуказанной квартиры, дома и придомовой территории.

Указанный договор пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 явился основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2, в пользу ФИО1 зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН от 15.03.2021 №77:05:0012002:8435-77/072/2021-3.

Из выписки из домовой книги усматривается, что истец постоянно с 14.11.2001 и до настоящего момента зарегистрирована в спорном жилом помещении, также с 11.04.2022 зарегистрирован ФИО3.

В обоснование иска фио ссылается на то, что страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 01.01.2010 бессрочно, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе равно как и на момент заключения договора ренты, не обладала необходимыми юридическими познаниями, действовала под влиянием заблуждения относительно объема содержания, поскольку полагала, что заключив договор пожизненной ренты будет получать необходимый уход, помощь в быту, достойные материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать расходы на лечение, питание, одежду, однако ответчики не помогают ей по хозяйству и не осуществляют за ней уход. Кроме того ответчик ФИО2 не оплачивает расходы на электроэнергию и стационарный телефон, а ответчик ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире под обещание оказывать помощь по хозяйству, но обещание не исполнил. Также истец, заключив договор пожизненной ренты лишалась бесплатной помощи социального работника, который ей необходим по состоянию здоровья, о чем ее никто не предупредил.

Вместе с тем текст оспариваемого договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 выполнен печатным способом, первый лист договора начинается с крупных букв «ДОГОВОР ПОЖИЗНЕННОЙ РЕНТЫ», никакой другой информации не содержит, из условий договора не следует, что он заключается под условием заключения и исполнения иных сделок.

Кроме того, из вводной части текста договора усматривается, что участники, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без какого-либо принуждения со стороны друг друга и/или со стороны третьих лиц, не заблуждаясь относительно предмета настоящего договора, понимая суть; значение и правовые последствия совершаемой сделки заключили настоящий договор пожизненной ренты.

Также в заключительной части договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют их действительным намерениям, а содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Ссылки ФИО1 на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий по распоряжению своим имуществом, а также наступления соответствующих правовых последствий.

Таким образом, истец фио понимала суть договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899, его последствия, договор заключен истцом лично, добровольно.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена фио Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем они судом не принимаются, поскольку свидетель не присутствовала при заключении спорного договора, не могла знать волю истца при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении 10.03.2021 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 истцом ФИО1 реализовано право, установленное статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки и выражала волю заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор пожизненной ренты.

Доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, истцом также не представлено.

Довод истца относительно того, что она имела намерение получить от ответчика уход, заботу, помощь по хозяйству, материальную помощь, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данный договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 не содержит дополнительных условий, не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, в том числе и по уходу за истцом, кроме уплаты ренты.

Факт неисполнения ответчиком после заключения договора действий по оказанию истцу помощи и заботы также не является правовым основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что ответчик не оплачивает расходы на стационарную телефонную связь и электроэнергию, которые несет фио в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что из буквального значения п.18 договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 не следует обязанность ответчика ФИО2 нести бремя по оплате стационарной телефонной связи, а согласно справке ЖСК “Балтийск” от 16.05.2024 ФИО2 задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг не имеет.

Ссылку истца о невозможности получать социальные услуги в связи с заключенным договором пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899, судом не принимается, поскольку согласно материалам дела срок действия договора на оказание услуг нестационарного социального обслуживания от 11.03.022 №4/87, в соответствии с которым истцу предоставлялось надомное социальное обслуживание в полном соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг от 11.03.2022 №252829, прекращено 10.03.2023, сведений об обращении истца за получением социальных услуг после прекращения срока действия указанного договора ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, т.е. отсутствие предоставления социальных услуг не связано со спорным договором пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899, принимая во внимание, что истцом в 2022 и 2023 годах было заключено еще два договора пожизненной ренты, один из которых в 2023 году был расторгнут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключения договора пожизненной ренты под влиянием заблуждения, ее доводы об этом опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор она заключала лично, ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора пожизненной ренты, договор был подписан истцом лично и удостоверенный нотариусом.

Все существенные условия договора пожизненной ренты были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось; добровольно подписывая договор пожизненной ренты, истец понимала его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, а наличие у истца заболеваний в силу возраста, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной. Истец подписала договор пожизненной ренты добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора пожизненной ренты от 10.03.2021 №77 АД 4394899 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде реституции согласно п.2 ст.167 ГК РФ, прекращении права собственности и аннулирования регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, возврата в собственность ФИО1 спорной квартиры и аннулирования регистрации по месту жительства фио

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд учитывает то, что договор пожизненной ренты заключен 10.03.2021, при этом обратившись в суд с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки 19.01.2024, фио действовала за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что истец не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено. При этом суд отмечает, что истец заключила еще дважды договор пожизненной ренты в отношении принадлежащего ей имущества здания, расположенного по адресу: адрес, уч.5, о чем была внесена соответствующая запись о переходе права собственности в ЕГРН от 04.04.2022 №50:23:0110458:575-50/145/2022-1 на основании договора пожизненной ренты, о прекращении права собственности от 12.10.2023 №50:23:0110458:575-50/145/2022-2 на основании соглашения о расторжении договора пожизненной ренты и от 23.10.2023 №50:23:0110458:575-50/145/2023-7 о переходе права собственности на основании договора пожизненной ренты.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, напротив неоднократно заключая договора пожизненной ренты, понимая их суть, имела возможность своевременно обратиться за судебной защитой, оснований для восстановления срока не имеется.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожизненной ренты, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности, возврате собственности, аннулирования регистрации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева