№2а-2732/2022

24RS0002-01-2022-003349-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сит» (далее - ООО «Сит») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по , Ачинскому и м ФИО1, ГУФССП России по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении МОСП по , Ачинскому и м ГУФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от 19.01.2022г., возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ». 03.06.2022г. исполнительное производство окончено. Считает, что судебным приставом - исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительстве (нахождении должника). Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по , Ачинскому и м ГУФССП России по ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным, а именно: в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копии вынесенных постановлений, не принятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайство совершении исполнительных действий. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.3-5).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д.156).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сит» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 157).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по , будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157, 161), не явился. Представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 158).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.18), представила письменный отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43261 руб. 57 коп. и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 38 775 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 14, 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные организации. Согласно сведениям, представленным финансово – кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ВТБ банк, на которые, в соответствии со ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. По постановлению судебного пристава-исполнителя на депозитный счет денежные средства не поступали, положительные ответы из иных органов и организаций отсутствуют. Согласно ответу на запрос в ПФР, должник имеет официальный источник дохода в ООО «Искадер». В связи с чем 04.06.2021г. в соответствии со ст. 98 «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанный источник дохода нашел своё подтверждение, включительно по март 2022 года в рамках исполнительного производства поступали денежные средства в сумме 3949 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией. Таким образом, судебным приставом – исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д. 19-22).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела (л.д. 157, 162-163), в судебное заседание не явилась, возражений либо ходатайств не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в и был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42523 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 737 руб. 86 коп., а всего 43 261 руб. 57 коп (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка № в и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка в и № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сит» (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в и был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сит» задолженности по кредитному договору № от 15.03.2016г. за период с 13.10.2018г. по 13.10.2021г. в размере 38 104 руб. 41 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 671 руб. 57 коп., а всего 38 775 руб. 98 коп. (л.д. 153).

На основании выданных судебных приказов и заявлений взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом - исполнителем МОСП по , Ачинскому и возбуждены исполнительные производства №-ИП и 6850/22/24016-ИП соответственно, в пользу взыскателя ООО «Сит» (л.д.85-86,150-151), которые направлены взыскателю и должнику (л.д.83,147)

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.137).

В день возбуждения исполнительных производств, а также после их объединения, судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.25-4097-103).

Поскольку в соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф банк» постановлениями судебного пристава – исполнителя МОСП по , Ачинскому и м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д.62, 67-70, 127-136).

В рамках сводного исполнительного производства, удержаний со счетов должника не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: А, , в котором и проживает должник (л.д.71).

Иных сведений о наличии за должником зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортных средств и иного имущества, не поступило.

19.05.2021г., 30.08.2021г., 22.12.2021г. судебным приставом были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: А, . Из представленных актов следует, что должник по данному адресу установлен, имущество в жилом помещении представляет собой социальный минимум (л.д.64,66,75)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен повторный выход по месту жительства должника по адресу: А, , в результате которого должник по указанному адресу установлен, на момент проверки имущество, находящееся в квартире, представляет минимум для обеспечения жизнедеятельности, отобрано объяснение (л.д.52).

Из объяснений должника ФИО2 следует, что о сумме задолженности в пользу ООО «Сит» узнала от судебного пристава, в настоящее время официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является, проживает на материальную помощь бывшего супруга, движимого и не движимого имущества не имеет. Оплатить задолженность частями не имеет возможности, поскольку не работает с марта 2021г. (л.д.53).

В связи с поступившими сведениями о трудоустройстве должника в ООО «Искандер», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.72), которое было направлено по адресу работодателя.

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в отзыве на иск, денежные средства в счет погашения задолженности поступали по март 2022 года в размере 3949,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.65, 81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.51,121).

Указанные постановления направлены взыскателю заказной корреспонденцией 08 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.42,114).

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом - исполнителем МОСП по , Ачинскому и м по исполнительному производству в отношении должника суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, её дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника..

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, у взыскателя сохраняется возможность его повторного предъявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем МОСП по , Ачинскому и м ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, выразившееся в нарушении ст. 64, 68, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по , Ачинскому и м ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), правовые основания для удовлетворения производных от них требований о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.