56RS0009-01-2022-003384-97

2-2811/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun OnDo г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вследствие виновных действий водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен>,причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 9 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> составляет 260 775 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 260 775 руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 808 руб.

Определением суда от 15 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 4 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2021г. в г.Оренбурге в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Datsun OnDo г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021г. водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.1.3,1.5,13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен>, приближающемуся справа, допустил столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2021г. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Оренбургского областного суда от 17 августа 2021г. постановление от 26 июля 2021г. остановлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Собственником транспортного средства Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> до 11 июня 2022г. являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 июля 2022г.

Собственником транспортного средства Datsun OnDo г/н <Номер обезличен> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 июля 2022г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз»

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 9 сентября 2021г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 260 775 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО5 <Номер обезличен> от 9 сентября 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219010 Granta г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 260 775 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 260 775 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 808 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 808 руб. (квитанцияот 6 июля2022г. Л.д.5)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 808 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 260 775 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 808 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2022 года