Дело № 2а-5236/2023

59RS0007-01-2023-003764-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица – администрации <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о признании незаконным проект межевания, приказ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о признании незаконным проект межевания, приказ.

В административном исковом заявлении указав, что с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового павильона с навесом: торговый павильон (литер А) площадью 22,5 кв.м., навес (литер Г) с кадастровым номером 59:59:0000000:52236, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>.

Административному истцу стало известно о том, что в отношении квартала ограниченного <адрес>, зданием по <адрес>, в границах которого расположено принадлежащее административному истцу строение, был разработан Проект межевания, утвержденный приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что оспариваемый Проект межевания в части определения границ и площади земельного участка под принадлежащим административному истцу строением и необходимый для его эксплуатации был разработан и утвержден с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права административного истца как собственника здания торгового павильона (литер А), площадью 22,5 кв.м., навеса (литер Г) площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером 59:59:0000000:52236, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>).на плане межевания обозначено указанное здание, земельный участок в контурах строения, а также непосредственно прилегающий к зданию земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064, неоднократно испрашиваемый административным истцом для предоставления в собственность, однако строение, принадлежащее административному истцу на Плане межевания как объект недвижимости не отражено.

Из чертежа межевания территории, являющегося приложением к пояснительной записке к проекту межевания следует, что запрошенный административным истцом земельный участок расположен в зоне регулирования застройки.

Таким образом, оспариваемый проект межевания в части отсутствия определения площади и границ земельного участка площадью 132 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона по адресу: <адрес> – <адрес>), а также приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права административного истца на формирование и приобретение на праве аренды либо в собственность согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства, являющегося собственностью заявителя.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным Проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, зданием по <адрес>, в части отсутствия установления площади и границ земельного участка площадью 132 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона (литер А) с навесом (литер Г) с кадастровым номером 59:59:0000000:52236 по адресу: <адрес> – <адрес>; признать недействительным Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Проекта межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, зданием по <адрес>, в части отсутствия установления площади и границ земельного участка площадью 132 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона (литер А) с навесом (литер Г) с кадастровым номером 59:59:0000000:52236 по адресу: <адрес> – <адрес>; возложении обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем внесения изменений в Проект межевания территории квартала ограниченного <адрес>, зданием по <адрес>, установив размер и границы земельного участка площадью 132 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона (литер А) с навесом (литер Г) с кадастровым номером 59:59:0000000:52236 по адресу: <адрес> – <адрес> в установленном законом порядке и сроки.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство административного истца рассмотрено, вынесено определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил ходатайство о прекращении производства, в связи с тем, что оспариваемый приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной <адрес>, зданием по <адрес>» не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, так как административный истец не является собственником объекта капитального строительства, для размещения которого требует образовать земельный участок.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> по доверенности ФИО4 вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица – администрации <адрес>, исследовав материалы дела, письменные возражения, пришел к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение: торговый павильон (литер А) с навесом (литер Г) с кадастровым номером 59:59:0000000:52236 по адресу: <адрес> – <адрес>; настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве собственности на нежилое помещение, а также прекращения ипотеки (залога)».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального закона, принимая во внимание отсутствие нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №а-5236/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> о признании незаконным проект межевания, приказ - прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.