№ 2а-861/2025
УИД: 91RS0001-01-2024-007265-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Домниковой М.В.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Правительства <адрес> к СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо <адрес>, о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 по Республики Крым и <адрес> ФИО3. Административный истец считает постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению суда по делу 2-39/2015, нарушающим права и законные интересы административного истца в части обязания исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ранее, решением Нахимовского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, в том числе к ФИО7, о сносе самовольной постройки. Указанным решением суда на заявителя возложена обязанность осуществить снос (разборку) самовольной постройки - капитальных зданий, по адресу; <адрес>Д, расположенной на земельном участке общей площадью 0,3418. Снос строений производить в соответствии, с проектной документацией. Межрайонным отделом УФИО2 по <адрес> на основании указанного решения суда возбуждены 135 исполнительных производств о принудительном сносе указанной постройки. В дальнейшем прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22,08.2024 отменено определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос разрешен по существу, изменен способ и порядок исполнения решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязанность по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, пос, Кача, <адрес>, ЗЗА, 33/1 возложена на Правительство Севастополя. Правительством Севастополя подана кассационная жалоба на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Правительство Севастополя категорически не согласно с Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иск прокурора <адрес> о сносе самовольной постройки (дело №) был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, поскольку самовольные постройки препятствуют неопределенному кругу лиц в доступе к водному объекту, создают угрозу жизни и здоровью граждан, использующих их, и отдыхающих на пляже. Правительство Севастополя было привлечено к участию в деле № о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и не являлось материальным истцом в иске прокурора. в соответствии со ст. 1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом <адрес>. Правительство обеспечивает согласованную деятельность иных исполнительных органов <адрес> (далее -исполнительные органы). Согласно ст. 21 (Основные полномочия Правительства) Правительство Севастополя определяет полномочия подведомственных ему исполнительных органов, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему исполнительных органов, Частью второй ст. 32 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№-ЗС предусмотрено, что финансовое обеспечение Правительства Севастополя и возглавляемых им исполнительных органов <адрес> осуществляется за счет средств бюджета <адрес>, предусмотренных отдельной строкой. В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бюджете <адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026: годов» Правительство Севастополя отсутствует в ведомственной структуре расходов бюджета <адрес> по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям, группам видов расходов классификации расходов бюджета на 2024 год. Таким образом, возложение обязанности по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ЗЗА, 33/1, на Правительство Севастополя не приведет к реальному исполнению решения суда, поскольку указанные обязательства выходят за пределы компетенции Правительства Севастополя как участника бюджетного процесса. С учетом изложенного, исполнение Правительством Севастополя обязанности по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ЗЗА, 33/1 невозможно.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес>, ГМУ ФИО2.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес> на СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО5 Д.И. на судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес>.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания, не подавали.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель: прокуратура <адрес>, предмет исполнения: обязать ФИО4 осуществить снос (разборку) самовольной постройки капитальных зданий, по адресу: <адрес>, строительным объемом фактически выполненных работ 5877 куб.м., общей площадью внутренних площадей помещений 1438,9 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,1615 га. Снос строений производить в соответствии с проектной документацией. Установить предельный срок для обращения в проектную организацию для разработки проектной документации по сносу (разработке) самовольных построек по адрсу: <адрес>Д; <адрес>А; <адрес> - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Установить предельный срок для завершения сноса (разборки) самовольных построек по адресу: <адрес>Д; <адрес>А; <адрес> - три месяца с момента изготовления и утверждения проектной документации по сносу (разборки), но не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заменен должник ФИО4 на его правопреемника Правительство <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО10 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. В соответствии с указанным актом исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> и <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято исполнительное производство №-ИП, принятому исполнительному производству присвоен №-ИП.
Основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением явилось несогласие с указанным постановлением, которое административный истец считает незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению суда по делу №, нарушающим права и законные интересы административного истца в части обязания исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч.13.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.14 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
В связи с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель на стадии принятия к исполнению исполнительного производства, поступившего из другого подразделения судебных приставов, принимает к исполнению исполнительное производство по предмету, указанному в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, то есть в том виде, в котором оно поступило и не вправе изменять данный предмет исполнения. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность давать оценку переданного к исполнению исполнительного документа не возложена.
Кроме того, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по производству № года, вступившим в законную силу, обязанность по сносу (разборке) самовольной постройки – капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>Д, 33А, 33/1 возложена на Правительство Севастополя.
С учетом данного апелляционного определения вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которым должник ФИО4 заменен на его правопреемника Правительство <адрес>.
Доводы административного искового заявления о том, что обжалуемое постановление является незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению суда по делу №, нарушающим права и законные интересы административного истца в части обязания исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6,14,33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то должностным лицом органа принудительного исполнение.
Кроме того, доводы административного истца о том, что возложение обязанности по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ЗЗА, 33/1, на Правительство Севастополя не приведет к реальному исполнению решения суда, поскольку указанные обязательства выходят за пределы компетенции Правительства Севастополя как участника бюджетного процесса, а исполнение Правительством Севастополя обязанности по сносу (разборке) самовольной постройки - капитальных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, ЗЗА, 33/1 невозможно, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сводятся к оценке решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также к оценке апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанные судебные акты не могут являться предметом обжалования в рамках настоящего иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии исполнительного производства к исполнению №-ИП.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов административного истца, в связи с чем исковые требования Правительства <адрес> к СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо <адрес>, о признании постановления незаконным, не подлежат удовлетворению.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Правительства <адрес> к СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО3, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо <адрес>, о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Домникова