Решение по делу № 2-10/2023 от 15.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

дело № 2-10/2023

УИД № 35RS0022-01-2022-000761-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 15 ноября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием представителя истца Шаповалова А.О.,

представителя ответчика Коптяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 866 683 рубля (1266 683 – 400 000, утрату товарной стоимости - 115475 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 173 рубля, расходы на проведение оценки – 7 000 рублей, почтовые расходы – 518,80 рублей, расходы по копированию документов – 338 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Крета г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-212140, г.р.з. № под управлением ФИО2, который в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом преимущественного проезда. Виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 266 683 рублей, размер утраты товарной стоимости 115 475 рублей, за эвакуацию автомобиля оплачено 15 000 рублей. По договору ОСАГО возмещен ущерб на сумму 400 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 997 158 рублей.

Определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Шаповалов А.О. в суде исковые требования поддержал в заявленном объеме, считает объективным заключение досудебной оценки ущерба, проведенной Трубецким, поскольку он единственный осматривал автомашину, остальные эксперты, проводили оценку по фотоснимкам. Просил учесть при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС заключения эксперта ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1125 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1450000 рублей, УТС – 69600 рублей. В материальный ущерб также входят расходы на эвакуатор – 15 000 рублей. Просил учесть, что страховое возмещение перечислено истцу 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку получила в результате ДТП телесные повреждения, проходила лечение. За возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в страховую истица не обращалась, так как отсутствуют документы. Моральный вред истицей оценен в 60000 рублей, примерно такую стоимость составляет путевка в санаторий в пределах Вологодской области для восстановления здоровья. Судебные издержки являются обоснованными, досудебная оценка обязательна. Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п. 13.9 и 2.7 ПДД и наступившими последствиями прослеживается. Третье лицо ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что двигался с допустимой скоростью 40 км/ч. Скорость 60км/ч, указанная в объяснении, это средняя скорость движения от г. Вологды. ФИО3 к административной ответственности за нарушение скоростного режима не привлекался.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что иск не признает. Автомашина ВАЗ принадлежит ФИО8, который передал ему автомашину для ремонта. Он ее ремонтировал безвозмездно, так как находится в родственных отношениях с ФИО8 После ремонта решил проверить автомобиль и поехал на нем до магазина «Пятерочка» за сигаретами. Магазин расположен на расстоянии около 1 км от места ремонта. ФИО8 предпринимателем не является, в трудовых отношениях он с ним не состоял, договоров не заключал. Когда отъезжал от магазина, из-за припаркованной «фуры» не видел машину Хенэ Крета, полагает, что водитель данного автомобиля должен был его видеть, так как у него были включены фары. Увидел автомобиль в 3 м. от себя, когда выехал из-за «фуры».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что при определении размера ущерба, необходимо принять во внимание заключение эксперта ФИО9, согласно которому ремонт автомашины истца экономически не выгоден. Также просил принять во внимание, что ДТП произошло и по вине водителя Попова, который нарушил ПДД, ехал со скоростью 60 км/ч, что более допустимой. Кроме того, просил учесть, что 800000 рублей истцом получено от продажи автомашины, 400 000 рублей – страховое возмещение. Полагает, что истец пытается получить с учетом суммы иска и уже полученных денежных средств 2000 000 рублей. Считает, что сумма, полученная истцом в счет страхового возмещения и от продажи автомобиля, покрыла убытки, полученные в результате ДТП. В возмещении 7000 рублей за оценку необходимо отказать, так как досудебная оценка не обоснована. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку в ДТП установлена и вина водителя Попова. Просил распределить виновность 50% на 50%.

Третьи лица ФИО8 и ФИО3, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ехал на автомобиле Хендэ Крета с прицепом из <адрес> в <адрес>, скорость движения была 60 км/ч. В <адрес> в момент ДТП двигался со скоростью 40 км/ч. В момент отобрания у него объяснений сотрудником ГИБДД плохо себя чувствовал, периодически терял сознание, «прыгало» давление. На месте ДТП ему оказывалась медицинская помощь (обработали ушибы, сняли кардиограмму). Схему ДТП составляли без него, он с ней не знакомился, в ней не расписывался. Ознакомился со схемой ДТП в ходе судебного разбирательства, считает, что та составлена неверно, так как транспортные средства располагались по-иному. Его машина стояла на встречной полосе движения, а прицеп был на своей полосе. Автомашина Нива была на обочине. Про опрос супруги пояснить не может, его опрашивали один раз на месте ДТП. Автомобиль Хендэ Крета был отремонтирован, но где и кем проводился ремонт, ему не известно. Супруге в результате ДТП причинены телесные повреждения, она проходила лечение, также они обращались в частную клинику, документов не сохранилось. По факту причинения вреда здоровью супруга очень расстраивалась. Для дальнейшего продолжения движения они вызвали такси, к которому прицепили прицеп. Автомашина Хендэ Крета осталась в <адрес>, на следующий день была транспортирована на эвакуаторе.

<адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства в заключении по делу указал, что моральный вред подлежит взысканию в заявленном размер, так как в результате ДТП истцу причинены вред здоровью, а также нравственные страдания. Вина ФИО17 в ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 суду показали, что использовании при проведении экспертиз различные источники цены, поэтому пришли к различным выводам о целесообразности восстановительного ремонта. ФИО6 использовал сведения о стоимости запасных частей из материалов дела, ФИО7 – рекомендованные розничные цены на дату ДТП, с оговоркой, что они могут не соответствовать средним рыночным ценам.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент ДТП в <адрес> скоростной режим был ограничен 40 км/ч, в том числе и в месте ДТП действовало указанное ограничение. Водитель ФИО3 присутствовал на месте ДТП, и при составлении схемы места ДТП. Почему в схеме отсутствует его подпись, пояснить не может, так как схема составлялась инспектором Свидетель №2 В схему ДТП изменений не вносилось. Он отбирал у ФИО3 объяснение на месте ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ повторное объяснение по факту ДТП. В день ДТП ФИО3 вел себя адекватно, четко называл скорость с которой двигался. Фельдшером Свидетель №3 Попову был поставлен диагноз после осмотра. На месте ДТП ФИО2 пояснял, что там был еще грузовой автомобиль, который тот объезжал. При их прибытии на место ДТП, грузового автомобиля там не было, зафиксировать его место положения не представилось возможным. У ФИО23 имелись признаки опьянения, он вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП опрашивал ФИО2, составлял схему ДТП, справку о ДТП. ФИО2 пояснял, что на месте ДТП находился большегрузный автомобиль, который он объезжал. На момент их приезда, на месте ДТП указанная автомашина отсутствовала. Схема места ДТП составлялась по факту, автомашины участников ДТП не передвигались, так как у бамперов имелась осыпь осколков. Участники ДТП сами указали на место ДТП. Почему в схеме отсутствует подпись водителя Попова, пояснить не может, оба водителя при ее составлении присутствовали. ФИО3 участвовал в замерах, подсвечивал фонариком, когда он вносил данные замеров в схему, при этом ФИО3 возражений не высказывал, на самочувствие не жаловался, сознания не терял. После обозрения схемы ДТП показал, что изменения в схему ДТП не вносились, цифры им написаны неровно, поскольку на улице было холодно. На месте ДТП Попова осматривал фельдшер скорой помощи, он при этом не присутствовал, так как осмотр был проведен до их приезда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурра, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-212140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО3

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-212140, г.р.з. №, не уступил дорогу водителю автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение.

Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оспаривания ФИО2 постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 в установленном порядке обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, которым убыток был урегулирован, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком проведено исследование (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, с учетом износа составила 616200 рублей, без учета износа – 790700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю, принадлежащему истцу.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС) на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № УТС, заключенных между ИП ФИО11 и истцом, проведена техническая экспертиза, стоимость которой составила 5000 рублей и 2000 рублей соответственно, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта по среднерыночным ценам для транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, составляет 1266 683 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение УТС для транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 475 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены вопросы об установлении: рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, с учетом комплектации; стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без такового на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ; размере УТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком ФИО2 на счет экспертного учреждения в полном объеме в сумме 11880 рублей (т. 2 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № составляет 1 333 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1352 425 рублей, с учетом износа – 1134 933 рублей. Наблюдаются критерии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. При этом размер УТС не определяется. (т. 2 л.д. 16-46)

По ходатайству стороны истца определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом поставлены вопросы об установлении на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ: размера УТС автомобиля истца; стоимости его годных остатков; экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины истца; наличии в действиях водителя автомашины Хендэ Крета ФИО22 В.Д. нарушения ПДД, исходя из скорости движения автомобиля 60 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч. Расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в равных долях. Оплата стоимости экспертизы произведена ФИО18 за ответчика ФИО2 в сумме 3600 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (т. 2 л.д. 142), истцом ФИО1 в сумме 3600 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (т. 2 л.д. 210).

Согласно заключениям эксперта №.1 и 798/2-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, размер УТС автомашины Хендэ Крета г.р.з. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 69600 рублей. Поскольку ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производился. В дорожной ситуации, исходя из скорости движения автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № в пределах 60 км/ч либо равной этому при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги: - в случае если, скорость движения выезжающего на <адрес> автомобиля ВАЗ-2121, г.р.з. №, составляла 10 км/ч, то водитель ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, следовательно его действия не соответствовали требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, в случае, если скорость движения указанного автомобиля ВАЗ-2121 составляла 20 км/ч, то водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать с ним столкновения, следовательно в его действиях несоответствия требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не имеется. Поскольку, управляя автомашиной Хендэ Крета, г.р.з. № водитель ФИО3 при ограничении установленного скоростного режима 40 км/ч двигался со скоростью 60 км/ч, что превышает установленное ограничение, то в его действия не соответствовали требованию п.п. 1.3 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. Стоимость экспертизы составила 20400 рублей. (т. 2 л.д. 220-234).

Поскольку в ходе допроса экспертов противоречия в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не устранены в части экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», за исключением экспертов ФИО6 и ФИО13 Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Оплата экспертизы произведена сторонами путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД в <адрес> в размере 6600 рублей каждым, что подтверждается квитанциями. (т. 3 л.д. 108, 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, рыночная стоимость автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1329000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 1042000 рублей. Поскольку стоимость ремонта меньше стоимости автомобиля, восстановление экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не проводился. В связи с тем, что при исследовании фотоматериалов установлено наличие эксплуатационных дефектов окрасочного покрытия автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчет УТС не производился.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, по рыночным ценам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составила 1 042 000 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного эксперта, не имеется.

Принимая во внимание названное заключение судебной экспертизы, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая полученное истцом ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей от СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 642 000 рублей (1042000 – 400 000). При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 при исследовании фотоматериалов установлено наличие эксплуатационных дефектов окрасочного покрытия автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебная оценка), а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (оценка при расследовании страхового случая) судом не принимается, поскольку данные специалисты перед составлением заключения не предупреждались в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение №.1 и №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7), полученное при производстве по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Указанное экспертное заключение судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку проведено в рамках другого гражданского дела, сторонами (истцом и ответчиком) которого являлись иные лица, эксперту предоставлялись иные исходные данные.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, продав транспортное средство, получив страховое возмещение, и заявляя исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, преследует цель неосновательного обогащения, поскольку размер страхового возмещения и полученные денежные средства по договору перекрывают стоимость причиненного ущерба автомашине истца, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО15 автомобиль Хендэ Крета, г.р.з. № за 800000 рублей (т. 2 л.д. 119 оборот).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДТП было признано страховым случаем и истец получил страховую выплату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа истцом поврежденного автомобиля, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы представителя ответчика о наличии в ДТП вины и водителя автомобиля Хендэ Крета ФИО22 В.Д., который двигался со скоростью 60 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч судом отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела извлечений из Проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге регионального значения Тотьма-Никольск (Бабушкинский район) по с. Рослятино Бабушкинского района Вологодской области, информации ПАО «Вологодавтодор» (Бабушкинское ДРСУ), ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району (т. 3 л.д. 64,65-67, 75-76) следует, что на территории с. Рослятино установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, на момент ДТП работ по замене несоответствующих Проекту дорожных знаков и установке новых дорожных знаков не проводилось, указанные работы проводились в летний период 2022 года.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным на месте ДТП (т. 2 л.д. 151), он двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ехал на автомобиле Хендэ Крета из г. Вологды в г. Кич-Городок, скорость движения была 60 км/ч. В <адрес> в момент ДТП двигался со скоростью 40 км/ч.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД не установлено (т. 2 л.д. 146 оборот). К административной ответственности по факту данного ДТП ФИО3 не привлекался.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения даны в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, гематома в области левой молочной железы, ссадина на шее. В связи с полученными телесными повреждениями истец была осмотрена на месте происшествия, обращалась на прием ДД.ММ.ГГГГ к хирургу в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», проведена рентренография органов грудной полости и правого плечевого сустава, правой ключицы, патологических изменений не установлено. Проходила амбулаторное лечение по месту жительства в БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ» с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 124-127, 130)

Поскольку вина ФИО2 в ДТП установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истице нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей. При этом суд учитывает объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, который добровольно материальный ущерб и моральный вред истцу не возместил, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 15000 рублей и на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 7000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После ДТП истец была вынуждена транспортировать принадлежащую ей автомашину в <адрес>, по месту своего жительства. Указанные затраты являлись необходимыми и подтверждаются договором оказания услуг, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС) на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № УТС, заключенных между ИП ФИО11 и истцом, проведена техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 рублей и 2000 рублей соответственно, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению участникам дела копий искового заявления (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 518,80 рублей, расходы по копированию документов – 338 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 173 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований от цены иска составляет 65,6% (642000+30000+15000+7000)руб.*100/1057158 руб.), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 340,33 рублей (518,80 руб.*65,6%), расходы по копированию документов – 221,73 рублей (338 руб.*65,6%), уплаченная государственная пошлина – 8641,50 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (заключения эксперта №.1 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13). Расходы на оплату экспертизы возложены на стороны в равных долях. Оплата стоимости экспертизы произведена ФИО12 за ответчика ФИО2 в сумме 3 600 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (т. 2 л.д. 142), истцом ФИО1 в сумме 3 600 рублей на депозитный счет УСД в <адрес> (т. 2 л.д. 210).

Согласно письму ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 400 рублей. (т. 2 л.д.234).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы (заключения эксперта №.1 и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) в сумме 9782,40 рублей (20400 руб№4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) в сумме 3417,60 рублей (20400 руб. – 20400 руб./100*65,6% – 3600 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в№) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 642 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства – 15000 рублей; расходы на досудебную оценку – 7000 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; почтовые расходы – 340 рублей 33 копейки; расходы на копирование документов – 221 рубль 73 копейки; в счет возврата государственной пошиты – 8 641рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (в/у № в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.4 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9 782 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №.4 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3417 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Е.С. Варлова