Мотивированное решение составлено 30.08.2022

УИД 66RS0043-01-20202022-001463-25

Дело № 2-1168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные теплоэнегоресурсы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы в размере 60799, 21 руб., пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 9560, 14 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а, вступившего в силу с 01.04.2017, АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. Впоследствии АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в АО «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР»). Для установления договорных отношений с ответчиком в адрес ФИО1 была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома №Х. АО «РИР» на объекты тепопотребления ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель горячей воды на общую сумму 60799, 21 руб., с этого же времени ответчику выставлялись счета-фактуры для оплаты и направлялись акты фактического потребления для подписания. В свою очередь ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не осуществлял, в результате чего возникла задолженность за период с октября по декабрь 2020 года, с марта – июнь, с августа по декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 60799, 21 руб.

В связи с отказом истца от требований к ФИО1 о взыскании задолженности за тепоэнергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года, с марта – июнь, с августа по декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 60799, 21 руб. производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования в части взыскания пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 уменьшены до 4560, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга признал, не возражая против взыскания с него пени в сумме 4560, 14 руб.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.

Так, частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Х, а также по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008 (л.д. 18), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 20), сторонами не оспаривается.

Для установления договорных отношений с ответчиком в адрес ФИО1 была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома № Х. (л.д. 25-33).

В свою очередь ФИО1 от подписания указанного договора отказался, письменный договор между сторонами не заключен. Поскольку ответчик не отказался от поставки тепловой энергии, истцом в период с октября 2020 года осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Само по себе отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности нести расходы по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии.

В период с октября по декабрь 2020 года, с марта – июнь, с августа по декабрь 2021 года, январь 2022 года ответчику истцом была поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами фактического потребления, счетами фактурами за указанный период. Факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в указанный период, стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60799, 21 руб.

Вместе с тем ответчиком в период рассмотрения дела судом указанная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается распечаткой из программы АО «РИР», в связи с чем истцом в указанной части заявлен отказ от иска, который принят судом.

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременную оплату услуг за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 4560, 14 руб.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за поставленный ему коммунальный ресурс, истцом обоснованно были начислены пени, при этом суд учитывает, что оплатив сумму основного долга, ответчик признал обоснованность исковых требований о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года, с марта – июнь, с августа по декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 60799, 21 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. При этом истцом сумма пени снижена до 4560, 14 руб.

Таким образом, заявленные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2310, 78 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «РИР» подано 23.06.2022, что подтверждается штампом суда. Определением от 30.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца в суд. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежала взысканию в местный бюджет с ответчика.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2310, 78 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» с ФИО1 (паспорт серии Х) пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 4560, 14 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2310, 78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А.Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур