Копия Дело №

УИД 16RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 43 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушение ею пунктов 9.10, 10.1,1.3,1.5., 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство также подтверждается материалами административного дела и фотоматериалами с места дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №.22 ООО «ФИО5.» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составила 1 104 700 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 104 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 510 488 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 8 305 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов; 309 рублей 70 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором он просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании иск не признала, пояснив суду, что запрашиваемая истцом сумма возмещения ущерба чрезмерно завышена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОГИБДД УМВД России по <адрес> административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 43 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявшая транспортным средством Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшая транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Как указывает истец в своих доводах, изложенных в исковом заявлении, виновником ДТП является ответчик ФИО3, нарушение ею правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфа-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, определена степень вины водителей автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО2, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в произошедшем ДТП равной-50/50.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно степень вины водителей автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО2, и Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в произошедшем ДТП равная -50/50.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №.22 ООО «ФИО5.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составила 1 104 700 рублей без учета его износа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению Э. № С-11509/25 судебной экспертизы, все повреждения, имеющиеся на автомашине истца марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение наконечника рулевой тяги левой и экрана бампера переднего левого не выявлены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП т ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 801 рубль 00 копеек.

Согласно заключению Э. № С-№ судебной экспертизы, рыночная стоимость автомашины истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 1 345 200 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомашины истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 324 224 рубля 00 копеек.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения заключения судебной экспертизы.

Признавая заключения ООО «Экспресс Оценка» относимыми и допустимыми доказательством по делу, суд исходит из того, что они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы Э. подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, Э., проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных экспертных заключений, суду не предоставлено.

В пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вреда, однако применение закрепленного в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

Так, рыночная стоимость автомашины истца Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, составляет 1 345 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - в размере 1 495 801 рубль 00 копеек, что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Суд отмечает, что с учетом действующего правового регулирования определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 345 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № - 324 224 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков) = 1 020 976 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на нее.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3, с учетом степени ее вины в ДТВ (50%), в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510 488 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о чрезмерной завышенности стоимости причиненного ущерба не состоятельны. Указанная сумма определена на основании проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспресс Оценка» не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы за проведение оценки в сумме 5 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 рубля (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 309 рублей 79 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в заявленных размерах: 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку; 8 305 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 309 рублей 70 копеек – почтовые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежную сумму в размере 510 488 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку; 8 305 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения представительских расходов; 309 рублей 70 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.