Дело № 2-109/2022

УИД 42RS0032-01-2021-003338-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июня 2022 года

Рудничный районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Гольцман Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2021 г. в 16-45 час. в г. Прокопьевске по водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, , под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, и являющегося собственником автомобиля, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ-40 «ОСАГО» была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис № ), срок действия полиса с 04.06.2021 г. по 03.06.2022 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП. Согласно экспертному заключению от 24.04.2021 г., выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет: без учета износа 695 600 руб., размер величины утраты товарной стоимости поврежденного КТС 105 621 руб., а всего 801 221 рублей. За оказанную услугу по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, наступивший в результате ДТП в размере 801 221 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 212 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, наступивший в результате ДТП в размере 299 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 500 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях, уточненных 17.05.2022 г., настаивали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражали против иска, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 г. в г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, , под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, , под управлением ФИО2

Согласно постановления об административном правонарушении от 10.08.2021 г., водитель ФИО2, управляя, а/м HYUNDAI SOLARIS, , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO STEPWAY, , под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, нарушения ПДД не усматривается (приложение к процессуальному документу от 10.08.2021 г.).

Автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, , на момент ДТП 10.08.2021 г. принадлежал истцу Венцу В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 08.06.2021 г.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, , на момент ДТП 10.08.2021 г. принадлежал ФИО2, что подтверждено приложением к процессуальному документу от 10.08.2021 г.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО2, что не оспорено ответчиком.

В результате ДТП владельцам автомобилей причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 24.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 695 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 105 600 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.03.2022 г., восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля истца составила 979 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 280 000 рублей.

Указанное выше заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.03.2022 г. ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.03.2022 г., мотивированы, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость автомобиля и годных остатков, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 699 700 рубля (979 700 (стоимость автомобиля согласно заключения эксперта) – 280 000 (стоимость годных остатков) = 699 700 рублей).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП (10.08.2021 г.) была застрахована АО «АльфаСтрахование» - полис , гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована ООО «Согласие» - полис .

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение.

20.08.2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП 10.08.2021 года из-за виновных действий ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, истцу причинен ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, который был поврежден при ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ и произведенную страховщиком максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между размером причиненного ущерба и произведенной страховщиком выплатой, которая составляет 299 700 рублей (699 700 рублей (размер ущерба) – 400 000 рублей (выплата) = 299 700 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя ущерба – ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

При этом, суд считает необоснованным довод ответчика о том, размер ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование», поскольку данный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Иное толкование буквального содержания данной нормы права отсутствует в актах токования норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Толкование указанных норм во взаимосвязи, означает, что размер ущерба, причиненного имуществу, свыше 400 000 рублей, обязан возместить непосредственный причинитель вреда, в данном случае – ответчик ФИО2

Данная позиция также отражена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик приводит нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возмещении ущерба страховщиком, изложенные в статье об определении размера ущерба (ст. 12), а не в статье о пределах страхового возмещения (ст. 7).

Положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют порядок определения размера ущерба, а не устанавливают размер ущерба, подлежащего возмещению.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и иного закона, подлежат толкованию в их взаимосвязи и положения одной статьи не отменяют положения другой. Так в указанном случае, нормы о порядке возмещении ущерба страховщиком, не отменяют нормы ст. 7 о предельных размерах страховой выплаты.

Помимо этого, ответчик ссылается на п. 18 и 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не содержат указания на полное возмещение ущерба страховщиком. Подобных положений не содержат и акты толкования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, разница между размером ущерба, причиненного истцу, и суммой произведенной страховой выплаты, в размере 299 700 рублей, подлежит взысканию с причинителя ущерба – ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 11 212 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5). В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 299 700 рубль и госпошлину в размере 7 212 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены до 299 700 рублей, в судебном заседании 17.05.2022 г., письменно, с занесением в протокол судебного заседания, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана без снижения ее размера, в сумме, в которой истец просил ее взыскать в уточненных исковых требованиях, принятых судом 27.09.2021 г., 7 212 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.08.2021 г. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, также без снижения по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от 16.11.2021 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Истцом представлено доказательство оплаты экспертизы в размере 45 000 рублей. Данные расходы также являются судебными, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела. Уточненные требования истца о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии выдан МВД по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, наступивший в результате ДТП в размере 299 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова