66RS0001-01-2022-007723-58

Дело № 2-1946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от <//> №-Р-№ за период с <//> по <//> (включительно) в размере 201479,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 173596,69 руб., просроченные проценты – 27882,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на пропуск срока исковой давности, считает, что Банк повторно взыскивает задолженность, поскольку имеется судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору, а также истцом подано заявление нотариусу о выдаче исполнительной надписи.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор от <//> № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. ФИО1 был открыт счет и выдана кредитная карта 2915. Лимит кредита 174000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 25,9 % годовых.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку систематически нарушали сроки гашения долга и процентов, что подтверждается выписками по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

Требование о досрочном возврате выставлено Банком <//>, срок установлен до <//>.

Заявленный Банком ко взысканию период с <//> по <//> (включительно), задолженность составила 201 479,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 173 596,69 руб., просроченные проценты – 27 882,65 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

При этом из Общих условий усматривается, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, и в этом случае Банк направляет клиенту требование.

Согласно расчету задолженности и отчетов по кредитной карте, вынесенные на прсрочку основной долг и проценты по состоянию на <//> составляли 0,00 руб. Образование заявленной ко взысканию просроченной задолженности и процентов началось с <//>.

Требование о досрочном возврате выставлено Банком <//>, срок установлен до <//> (сумма просроченного основного долга составляла 28222,75, просроченных процентов- 20.553,46 руб., непросроченный основной долг – 145373,94 руб., проценты 3161,68 руб.).

<//> Банком выставлено повторное требование, срок погашения установлен до <//> (сумма просроченного основного долга составила 173596,69 руб., просроченные проценты - 27882,65 руб.)

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Задолженность ко взысканию заявлена за период с <//> по <//>, до <//> заемщик вносил ежемесячные минимальные платежи по кредитному договору, требование о погашении задолженности выставлено <//> со сроком исполнения не позднее <//>. На основании заявления банка от <//> мировым судьей <//> вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от <//> отменен. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд <//>, срок исковой давности истец не пропустил.

Доводы истца о двойном взыскании задолженности судом отклоняются.

На основании судебного приказа от <//>, вынесенного по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору, исполнительное производство возбуждено <//>.

Судебный приказ отменен <//>, исполнительное производство окончено <//>, взысканная сумма по исполнительному производству – 0,00 руб.

<//> нотариусом ФИО2 удостоверена исполнительная надпись о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № по заявлению АО «Тинькофф Банк» по договору от <//>.

Учитывая, что судебный приказ по спорному договору отменен, суммы в счет исполнения судебного приказа не поступали, исполнительная надпись нотариусом удостоверена в отношении иного кредитного договора и иного взыскателя, оснований считать осуществление банком двойного взыскания по договору, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<//>, паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору за период с <//> по <//> в размере 201479 рублей 34 копейки (в том числе просроченный основной долг – 173 596,69 руб., просроченные проценты – 27 882,65 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: