ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8145/2023 (№ 2-9947/2022)

27 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Хрипуновой А.А. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в САО «ВСК». Истец обратился в САО ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА, дата, после направления повторного заявления в адрес страховой компании, автомобиль принят на СТОА для проведения ремонта. Поскольку СТОА восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не качественно, истец обратился к страховщику, который, выявив недостатки восстановительного ремонта, проинформировал о возможности устранения таких недостатков путем проведения повторного ремонта. Истец, не согласившись с предложенным способом устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, направил претензию в адрес страховой компании о возмещении убытков в размере 218 656 руб., определенных по заключению независимого эксперта ИП ФИО7, расходов на эвакуацию и диагностику автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта и курьера. Требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы расходы, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта, 67 900 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от дата, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218 656 руб., с учетом износа – 183 483 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать со страховой компании в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 33 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства - 3 500 руб., дефектовкой - 2 000 руб., диагностикой - 2 667 руб., оплатой услуг представителя - 40 000 руб., оплатой услуг курьера - 1 500 руб., почтовые расходы в размере 874 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и штраф.

Определением суда от дата исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 33 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., дефектовки в размере 2 000 руб., диагностики в размере 2 667 руб., услуг курьера в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 874,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 16 550 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 493 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, при взыскании штрафных санкцией не применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «ВСК».

дата истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, дата страховая компания направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити-АТ» посредством почтовой связи.

дата автомобиль принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

дата по акту приема-передачи выполненных работ автомобиль Skoda Rapid передано истцу после ремонта, с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наличии недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и проведении осмотра дата для определения качестве проведенного ремонта.

дата страховщик произвел осмотр транспортное средство потерпевшего, выявил факт недостатков ремонта транспортного средства.

дата САО «ВСК» сформировало направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

дата страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости воспользоваться направлением на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

дата ФИО1 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив заключение ИП ФИО9, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после некачественного ремонта составляет без учета износа 218 656 руб., с учетом износа – 183 483 руб.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате независимой оценки, эвакуации транспортного средства, диагностики автомобиля, услуг курьера, неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-38599/5010-012 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы расходы, связанные с устранением недостатков восстановительного ремонта,

67 900 руб. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт права», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, по Единой методике, составила без учета износа, 67 900 руб., с учетом износа 39 300 руб.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с установленным нарушением страховой компанией срока выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 67 900 руб. В связи с несоблюдением порядка обращения о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эвакуатора требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, имеются дефекты после проведенного ООО «Мобилити-АТ» ремонта по направлению САО «ВСК» от дата, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 99 000 руб., с учетом износа – 62 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что исследование проведено по представленным материалам гражданского дела, которые содержат в себе также акты осмотров страховой компании, без осмотра автомобиля. При проведении ремонта СТОА ООО «Мобилити-Ат» произвело замену крыльев передних аналоговыми, между тем, в заказ-наряд включили оригинальные запчасти с оригинальными номерами. Подкрылок передний левый установлен на саморезах, частично крепление отсутствует. Неисправность блока управления зафиксирована официальным дилером и требует замены.

Истец в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта из расчета: 33 100 руб. (99 000 руб. – 67 900 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт», показания судебного экспера, признав его допустимым доказательством и приняв в основу своего решения, пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца произведен с недостатками, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков за вычетом взысканного страхового возмещения решением финансового уполномоченного в размере 33 100 руб. (99 000 руб. – 67 900 руб.).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 16 550 руб.

На основании положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от дата №...-КГ19-34.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного, о нарушении страховщиком своих обязательств, поскольку при проведении 20 января 2022 г. осмотра недостатков ремонта транспортного средства и подтверждения факта наличия таких недостатков, страховщик не выдал в тот же день направление на ремонт в целях устранения выявленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков ремонта, определенных по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ИП ФИО9 №... от дата размер стоимости устранения недостатков ремонта составляет 218 656 рублей.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом приведены доводы о необоснованном исключении экспертом финансового уполномоченного ООО «Эксперт права» отдельных повреждений из расчета.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта необходимости отдельных запасных частей при проведении восстановительного ремонта.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ22-7-К5).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу – определения наличия дефектов автомобиля после проведенного СТОА ремонта по направлению САО «ВСК» и определения стоимости устранения выявленных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

При оценке заключения судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» о наличии недостатков после проведенного СТОА ремонта на автомобиле потерпевшего соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и сделаны на основании исследования материалов данного гражданского дела, содержащего: административный материал по факт ДТП, акты осмотра транспортного средства САО «ВСК», ИП ФИО9, экспертное заключение ООО «Эксперт права», составленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертизы», подготовленное по инициативе страховой компании, направление на ремонт на СТОА, фотоматериалы зафиксированных повреждений, заказ-наряд от дата

В целях разъяснения указанного экспертного заключения экспертом ООО «Адепт Эксперт» ФИО8 суду апелляционной инстанции представлены подробные письменные пояснения по доводам представленной страховщиком рецензии ООО «АВС - Экспертиза» от дата, в которых поддержал ранее сделанные выводы в исследовательской части экспертного заключения, пояснил, что рецензент исключает из расчета отдельные детали автомобиля, в том числе, облицовка переднего бампера, переднее правое крыло, переднее левое крыло, подкрылок переднего правого крыла, подкрылок переднего левого крыла, блок-фара правая, со ссылкой на п.6.2.1 6.2.1.1, 6.2.1.2 и 6.5 Единой методики. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля SKODA Rapid г.рз. №... - №... от дата, №... от дата ИП ФИО9, №... от дата САО «ВСК», №...- ДА021/21 убыток 8270187 от дата ООО «НИЦ Система» в которых фиксируется, что по результатам проведенного ремонта перечисленные выше детали были заменены на «аналоговые», не оригинальные детали. В материалах дела нет фиксации того, что на момент ДТП на автомобиле SKODA Rapid госномер №... были установлены не оригинальные детали. В материалах дела нет информации (подтверждающей документации) о том, что были установлены именно сертифицированные, взаимозаменяемые детали, с указанием маркировки, каталожных номеров фактически установленных, взамен поврежденных. Более того в соответствии с калькуляцией №... (заказ-наряд СТО) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid госномер <***> VIN <***> стоимость восстановительного ремонта в части заменяемых деталей определялась по каталожным номерам именно оригинальных деталей установленных заводом – изготовителем. Соответственно, определяя размер ущерба, при проведении взаиморасчетов

САО «ВСК» и СТО, используют стоимость оригинальных деталей, определенных по каталожным номерам завода-изготовителя.

Относительно доводов рецензии о том, что судебным экспертом указан неверный каталожный номер блока управления комфорта, экспертом даны пояснения о том, что в материалах дела, фиксируется следующий каталожный номер детали: 6С0937 089С. В соответствии с расшифровкой VIN кода автомобиля №... каталожный номер данной детали №.... На момент производства экспертизы данные каталожные номера были заменены производителем. В заключении /калькуляции №...-дата ИП ФИО9 каталожный номер БУ комфорта - 6R0 937 087Т Z00, в калькуляции №У-22-38599/3020-009 ООО «Эксперт права» от дата.года (СФУ) при определении стоимости восстановительного ремонта устранения выявленных недостатков каталожный номер БУ комфорта также 6R0 937 087Т Z00. Соответственно, экспертом ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» был использован данный каталожный номер, являющийся оригинальной заменой завода-изготовителя.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебный эксперт показал суду, что в заказ – наряде СТО указаны оригинальные запасные части с оригинальными номерами, фактически установленные аналоговые запасные части не соответствуют данным, указанным в заказ – наряде СТО.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, поскольку заключение является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, что подтверждено документально. При этом расчёт стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, ООО «АВС экспертиза», заключение ИП ФИО9, экспертное заключение финансового уполномоченного, ООО «Эксперт права», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, подробно рассчитал стоимость восстановительного ремонта в целях устранения недостатков ремонта.

Учитывая изложенное, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела страховой компанией не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов апеллянтом суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «АВС - Экспертиза» от дата на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит ее выводы, не свидетельствующими о недостоверности судебной экспертизы, отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта является субъективным, направленным на собственную субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств, расчет стоимости, произведенный экспертом рецензентом не опровергнут. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед потерпевшим. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией суду не представлено.

При этом штраф взыскан судом от суммы 33 100 рублей, рассчитанной на основании Единой методики, а не от стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы САО «ВСК» о начислении штрафа на сумму убытков.

Расчет штрафных санкции произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при этом страховой компанией расчет не оспорен.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 16 550 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.

Доводы жалобы о необходимости распределения расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегий отклоняются, поскольку требования истца в части взыскания суммы убытков были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнял требования, просил взыскать сумму в размере 33 100 руб., данное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности распределения расходов не применяется.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных судом требований.

Между тем, доводы страховой компании о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование от 10 февраля 2022 г. были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному 29 мая 2022 г., который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, данные разъяснения не ограничивают права истца на возмещение расходов при обращении к специалисту для проведения диагностики и дефектовки транспортного средства, учитывая, что факт недостатков восстановительного был установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.