РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Поставку электроэнергии в многоквартирный дом и соответственно в квартиру осуществляет ПАО «Мосэнергосбыт». На сайте ответчика размещен договор энергоснабжения (публичная оферта). Согласно п.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан предоставлять Потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Договором. в ее квартире произошел пожар. Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу – системой пожарной сигнализации и управления эвакуации указанный дом не оборудован. В результате пожара помещения квартиры и мебель закоптились по всей площади. Наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются в коридоре, в месте расположения электросчетчика. Специалист пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась в коридоре, в месте расположения электрощита с электрическим счетчиком и по его мнению причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети ( короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) из-за перепадов напряжения. Согласно отчету от , рыночная стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 925 000 рублей. В результате пожара погиб ее сын. В связи с чем она обратилась в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик – АО «Мосэнергосбыт», представитель явился, просил в удовлетворении иска отказать, так как доказательств вины их организации в произошедшем пожаре истцом не представлено. В судебном заседании по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, где в ходе экспертного исследования не было найдено никаких сведений о нахождении в придверном пространстве этажного тамбура около входной двери каких-либо технических устройств и элементов электросистем указанной квартиры или дома, которые могли бы иметь отношение к источнику зажигания. Эксперт установил, что поскольку очаг пожара располагался за пределами , а именно в придверном пространстве этажного тамбура, установление обстоятельств и причины возникновения пожара в данном месте выходят за пределы экспертной задачи. Между тем экспертом сделан вывод, что электросчетчик и внутриквартирный электрощиток загорелись от пламени пожара, распространившегося на из придверного пространства этажного тамбура через образовавшийся прогар в верхней части внутренней входной двери . Таким образом, указанный счетчик обгорел снаружи, а не изнутри и отношения к источнику зажигания и к причине пожара, в данном случае, не имеет. Эксперт установил, что зона, установленная в заключении специалиста, на которое ссылается истец, не является очаговой, поскольку в ней не сосредоточены следы и признаки максимальных и более длительных термических воздействий, в указанной специалистом зоне, следы и признаки очага пожара отсутствуют. Таким образом, согласно выводам эксперта, очаг пожара расположился за пределами электрооборудования, следовательно, причина возгорания не мог быть аварийный режим работы электрооборудования. Кроме того, они являются гарантирующим поставщиком и осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии. АО «Мосэнергосбыт» сетевая организация несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии до границы балансовой и эксплуатационной ответственности, за общедомовое имущество внутридомовых сетей, ответственность несет балансодержатель дома (собственник). Никаких обращений по вопросу качества электрической энергии от истца не поступало в их адрес. Аварийная ситуация возникла у истца в зоне ответственности истца. При рассмотрении дела о взыскании ущерба истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение ущерба. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как их вина отсутствует в причинении ущерба истцу, ввиду отсутствия вины ответчика не подлежит компенсации и моральный вред. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.(л.д.11-14 том 2)

Третье лицо- АО «Мособлэнерго», представитель явилась, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как из материалов дела следует, что в момент пожара в квартире находился сын истицы в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ в связи с невозможностью установить причинителя вреда. Как следует из Акта разграничения границ балансовой принадлежности от 13.05.2016г. граница ответственности АО «Мособлэнерго» до фасада жилого в . Внутри жилого дома ответственность АО «Раменская УК», что подтверждается подписанным Актом разграничения границ балансовой принадлежности. По заключению специалиста сгоревший счетчик, являющийся очагом пожара находился в квартире истца, соответственно и обязанность по содержанию счетчика в надлежащем состоянии и ответственность за надлежащую эксплуатацию внутриквартирной проводки, приборов учета и распределительных устройств возложена законодательством на собственников. Ими предоставлена выписка из оперативного журнала, из которой следует, что в период с и по . от жителей в заявок по перебоям, скачкам напряжения не поступало. Они аварийных работ не производили и технологические нарушения отсутствовали. Судебным экспертом установлено, что очаг пожара находился за пределами , а именно в придверном пространстве этажного тамбура и в судебном заседании он пояснил, что вероятнее всего это был поджог, но делать такие выводы он не берется, так как это выходит за пределы его экспертной деятельности. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.(л.д.131-133 том 1)

Третье лицо – Раменская Управляющая Компания, представитель явилась, считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как обращений по качеству электроэнергии от жителей в за период с декабря 2020 года по январь 2021 года включительно в АО «Раменская УК» не поступало. Следовательно, аварийных режимов работы внутридомовой системы электроснабжения не выявлено.(л.д.126-128 том 1)

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», представитель явился и указала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению и поддерживают позицию ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .(л.д.26-27)

в квартире истца произошел пожар.

Специалист отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ФИО5(имеющий стаж работы в ГПС 6 лет) представил свое заключение, в котором указано, что Зона очага пожара располагалась в коридоре, в месте расположения электрощита с электрическим счетчиком. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) из-за перепадов напряжения. (л.д.18, л.д.20-21)

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано, что 15.01.2021Г. в дежурную часть 1 ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь сотрудников Раменской УК к ответственности за незаконное проведение электропровода в квартиру заявителя по адресу: . 20.01.2021г. в дежурную часть 1 ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» поступило заявление от ФИО1 с просьбой не рассматривать факт ее обращения в полицию по несанкционированному подключению электропровода в электрощитке, так как было установлено, что данный провод подключен на освещение лестничной площадке. Действий криминального характера не совершалось. Дальнейшую проверку просит прекратить. (л.д.19)

Постановлением следователя следственного отдела по г. Раменское ГУ СК России по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д.22-24 том 1)

Из представленного постановления следует, что « …в ночь на ФИО1 находилась на работе, дома оставался ее сын ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На работе ей сообщили о пожаре в квартире. Приехав в квартиру, она обнаружила, что квартира закоптилась, частично обгорело помещение коридора, также обгорел электрощиток с электрическим счетчиком. В ванной комнате на полу она обнаружила труп сына…»

В Постановлении указано, что «…Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому г.о. МЧС России по МО при исследовании пожара произошедшего 04.01.2021г. в квартире по адресу: установлено, что зона очага пожара располагалась в коридоре, в месте расположения электрощита с электрическим счетчиком. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или электросети из-за перепадов напряжения….»

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от следует, что «…проведенной проверкой установлено, что данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ, следствием не добыто…»(л.д.22-24)

За определением размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику и согласно отчету от , рыночная стоимость восстановления составляет 925 000 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что вины их организации в произошедшем в квартире истца пожаре, не имеется.

По делу была проведена пожаро-техническая экспертиза.

Из данного заключения следует, что экспертом осуществлен выезд на место происшествия по адресу: . Очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего находился за пределами внутреннего объеме пространстве этажного тамбура в районе входных дверей . Пожар в произошел в результате распространения пожара из придверного пространства этажного тамбура через образовавшийся прогар в верхней части внутренней входной деревянной двери .

Эксперт указывает, что в ходе экспертного исследования предоставленных материалов установлено, что электросчетчик обгорел снаружи, а не изнутри, находился за пределами зоны очага пожара и не имел отношение ни к источнику зажигания, ни к причине пожара, произошедшего по адресу: .

Суд доверяет представленному судебному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемого к такого рода заключением, экспертом полно и объективно даны разъяснения о возможности происхождения пожара и фактическое отсутствие описанных причин в заключении специалиста о возможных причинах пожара.

При этом эксперт дает разъяснение, что скачки напряжения (в меньшую или большую сторону), как правило вызывают массовый выход из строя (или отклонение от нормальных режимов работы) приемников электроэнергии у других абонентов, подключенных к одной и той же городской подстанции. В предоставленных судом материалах гражданского дела имеется ответ на судебный запрос от АО «Мособлэнерго» от 18.02.2022г. , в котором сообщено, что в период с по 04.01.2021г. от жителей заявок по перебоям, скачкам напряжения не поступало, что подтверждает выписка из журнала выполнения низковольтных заявок.(л.д.45-53 том 1)

Эксперт отвечая на поставленные перед ним вопросы указывает, что из заключения специалиста ОНД и ПР следует, что сам специалист на место происшествия не выезжал и его не исследовал, объем предоставленного специалисту материала проверки в заключении не указан. Содержание указанного заключения имеет явно формальный характер, поскольку при ответе на вопрос об очаге пожара специалист не указал ни одного признака или следа, характеризующих место первоначального возникновения горения. Мало того, очевидно, что отмеченные в данном заключении термические повреждения со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, не соответствуют полным данным, которые зафиксированы в этом протоколе, фотоматериал специалистом не исследовался. Собственно, само исследование занимает всего 1/3 листа формата А4 и содержит лишь краткую выписку из протокола осмотра и не более.

Эксперт однозначно пришел к выводу, что указанная специалистом зона не является очаговой, поскольку в ней не сосредоточены следы и признаки максимальных и более длительных термических воздействий. В указанной специалистом зоне следы и признаки очага пожара отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста содержит вероятные выводы о возможных причинах пожара, так как специалист методом исключения отсутствия горючих жидкостей, как указывает специалист – исходя из анализа представленных материалов проверки, пришел к выводу об аварийном режиме работы в электросети, при этом в скобках указывает на его различные и возможные виды, а именно - короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления из-за перепадов напряжения, что опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также неверно указал зону очага пожара, что опровергнуто экспертом при проведении судебной пожаро-технической экспертизы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства представленное заключение судебной пожаро-технической экспертизы и отклоняет заключение, представленное специалистом ОНДиПР ФИО5

При этом, суд отмечает, что специалист ФИО5 имеет стаж работы в ГПС 6 лет и как установлено не выезжал на место и не исследовал в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства.

Эксперт ФИО7, подготовивший заключение по судебной пожаро-технической экспертизе имеет высшее образование, окончил с отличием Львовское пожарно-техническое училище МВД СССР и затем с отличием окончил Высшую инженерную пожарно-техническую школу МВД СССР, стаж практической работы в противопожарной службе – 32 года, стаж практической работы в области исследования и экспертизы пожаров более 40 лет.(л.д.194 том 1)

Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано экспертом причину возникновения пожара не представляется возможным достоверно установить по ряду причин, указанному им в заключении и кроме этого это выходит за пределы его экспертной задачи.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 поддержал свое заключение и пояснил, что термические повреждения располагались больше всего у двери соседа , входных дверей в основном термические повреждения сосредоточены на верхнем коробе , …а у дверей соседа подвержено термическим повреждениям полотно от уровня площадки. Максимальные повреждения сосредоточены в тамбуре. Кроме счетчика в тамбуре находился и электрический щеток, они находились при входе в прихожую с левой стороны на уровне головы, справой стороны еще был холодильник через дверь, а с левой стороны ближе к щетку и счетчику, находился шкаф с продуктами, т.е. они находились рядом и шкаф слегка обуглился. Соответственно, если бы очаг пожара был в месте нахождения счетчика и щетка, то шкаф с продуктами также бы сильно пострадал. Максимально повреждена дверь на верхнем уровне. Входной проем устроен таким образом: внутренняя дверь с треугольным вырезом деревянная, а внешняя дверь- металлическая. На момент осмотра металлическая дверь обтянутая дерматином стояла на лестничной площадке. Если дверь металлическая была бы закрыта на момент пожара, как поясняет истец, утверждая, что ее сняли во время пожара, то если бы пожар возник в электрощетке, то он не проник бы в , так как металлическая дверь является серьезным препятствием для проникновения пожара в тамбур. От счетчика и электрощитка на потолочное покрытие огонь распространиться не мог. Если пожар в квартире истца возник бы, он не проник бы на лестничную клетку при закрытой двери, а если бы дверь металлическая была открыта, то были бы характерные следы. Считает, что источник возникновения пожара – открытый огонь. Предполагает, что возможно был поджог, но утверждать он это не может, так как это всего лишь его предположение, основанное на материалах дела и его субъективном мнении и такие выводы могут делать только следственные органы. Проведение дополнительной экспертизы для установления причины пожара не целесообразно, так как все следы пожара уничтожены. Все его исследования и выводы изложены более подробно в заключении, которое он поддерживает в полном объеме.

Таким образом, вина ответчика в возникновении пожара не установлена, как не установлена и другими материалами дела.

Более того, в ходе судебного разбирательства суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что аварийного режима работы в электросети либо электрооборудовании выявлено не было и очаг пожара располагался за пределами квартиры в пространстве этажного тамбура в районе входных дверей , а электросчетчик обгорел снаружи, а не изнутри и находился за пределами зоны очага пожара и не имел отношение ни к источнику зажигания, ни к причине пожара.

Так, суду представлен ответ на запрос от от АО «Мособлэнерго», что в которой указано, что в период с по 04.01.2021г. от жителей заявок по перебоям, скачкам напряжения не поступало, что подтверждает выписка из журнала выполнения низковольтных заявок.(л.д.45-53 том 1)

Также в письменном мнении АО «Раменской УК» сообщается, что обращений по качеству электроэнергии от жителей в за период с декабря 2020 года по январь 2021 включительно к ним не поступало, следовательно аварийных режимов внутридомовой системы электроснабжения не выявлено.(л.д.128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика в возникновении пожара в квартире истца, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Стоит отметить, что ответчик АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и несет ответственность до границы балансовой и эксплуатационной ответственности при условии доказанности подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств обращения истца в АО «Мосэнергосбыт» по вопросу качества электрической энергии не поступало.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности от ., из которой следует, что граница ответственности АО «Мособлэнерго» до фасада жилого в , а внутри жилого дома ответственность АО «Раменская УК». (л.д.134 том 1)

В статье 34 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании ст. 38 Федерального закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ввиду того, что причина возникновения пожара не установлена в настоящее время, но между тем установлено отсутствие вины ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено .