Дело № 2-152/2023 25 января 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003839-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Крыловой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Крыловой <данные изъяты>. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № 2-6553/2016 были удовлетворены исковые требования ФИО15. к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
На основании указанного решения суда 28 октября 2016 года ФИО1 <данные изъяты>. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 декабря 2019 года № 71475 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за дочерью ФИО6 – Крыловой <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года отменено.
Следовательно, ФИО1 <данные изъяты>. имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
На основании изложенного ФИО1 <данные изъяты> просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
ФИО3 <данные изъяты>. обратилась в суд к ФИО1 <данные изъяты>. со встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 53-54).
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 <данные изъяты>. добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 2000 году, вывез все свои личные вещи. С указанного времени ФИО1 <данные изъяты>. в жилом помещении не проживал, расходов на оплату жилищно-коммунальных не нес, судьбой жилого помещения не интересовался, попыток для вселения и проживания в жилом помещении не предпринимал.
С учетом изложенного ФИО3 <данные изъяты>. просила суд признать ФИО1 <данные изъяты>. утратившим право пользования жилым помещением.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты>., третье лицо ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 73-74).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты>. по доверенности ФИО7 <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель извещен о судебное заседании, просил рассмотреть дело без его участия. Также представитель ФИО1 <данные изъяты>. поддержала требования первоначального иска, против требований встречного иска возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 <данные изъяты> ее представитель по доверенности Карельский <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.
До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 (ФИО5) <данные изъяты> поступил отзыв по делу, в котором третье лицо полагала, что первоначальный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 76).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6553/2016, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от 30 октября 1987 года № 1967 года ФИО1 <данные изъяты>. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>дело № 2-6553/2016, т. 1, л.д. 7).
24 ноября 1987 года в спорное жилое помещение был вселен и зарегистрирован по месту жительства супруг ФИО6 – ФИО1 <данные изъяты> (дело № 2-6553/2016, т. 1, л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 <данные изъяты>. прекращен на основании совместного заявления супругов (дело № 2-6553/2016, т. 1, л.д. 6).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № 2-6553/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (дело № 2-6553/2016, т. 1, л.д. 172-177).
На основании указанного решения суда 28 октября 2016 года ФИО1 <данные изъяты>. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения (дело ....., т. 1, л.д. 201)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (дело № 2-6553/2016, т. 1, л.д. 237).
По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 18 декабря 2019 года ФИО3 <данные изъяты>. получила безвозмездно в собственность спорную квартиру. Право собственности Крыловой <данные изъяты>. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2020 года (дело № 2-6553/2016, т. 2, л.д. 70-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено (дело № 2-6553/2016, т. 2, л.д. 86-91).
Основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу послужила смерть ФИО6 до вступления решения суда в законную силу. При этом спорные правоотношения правопреемства не допускают.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При этом согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1 <данные изъяты>Н., в обоснование заявленных требований, указал, что решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением было отменено судом апелляционной инстанции. Следовательно, на момент приватизации жилого помещения он сохранял право пользования квартирой и, как следствие, имел право на участие в приватизации жилого помещения, однако такого права был лишен.
В обоснование встречных исковых требований о признании ФИО1 <данные изъяты>. утратившим право пользования спорной квартирой ФИО3 <данные изъяты>. ссылается на то, что еще в 2000 году ФИО1 <данные изъяты> добровольно выехал из квартиры, вывез свои вещи, расходов на оплату жилищно-коммунальных не нес, попыток для вселения и проживания в жилом помещении не предпринимал.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании 13 декабря 2022 года свидетель ФИО1 <данные изъяты> сообщил, что является братом ФИО1 <данные изъяты>. В 2000 году ФИО6 потребовала от ФИО1 <данные изъяты>. покинуть спорную квартиру. После этого он работал в Москве. После возвращения в Северодвинск проживал у матери до 2004 года, после этого жил у свидетеля в комнате. Являясь неконфликтным человеком, ФИО1 <данные изъяты>. не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру. В полицию не обращался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 13 декабря 2022 года сообщила, что является соседкой Крыловой <данные изъяты> не видела ФИО1 <данные изъяты>. в спорной квартире около 20 лет. О наличии конфликтов в семье свидетель не слышала. Знает, что ФИО2 съехал из квартиры, после чего супруги развелись.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 25 января 2023 года также указал, что является соседом Крыловой <данные изъяты> не видел ФИО1 <данные изъяты>. в спорной квартире с 2000-х годов. Скандалов в семье не замечал.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в 2000 году ФИО1 <данные изъяты>. выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и вывез все свои вещи. После этого ФИО1 <данные изъяты> в квартире не проживал.
Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликтных отношение между сторонами по делу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 23 лет ФИО1 <данные изъяты> чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Само по себе расторжение брака между ФИО1 <данные изъяты>. и ФИО6 не свидетельствует о невозможности проживания бывших супругов на одной жилой площади, тем более, что спорное жилое помещение, как пояснила ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании, представляет собой двухкомнатную квартиру, комнаты в квартире изолированные. Однако с иском об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 <данные изъяты>. в суд не обращался.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на протяжении 23 лет ФИО1 <данные изъяты> предпринимал попытки для вселения и проживания в спорной квартире, суду не представлено.
С заявлением в полицию либо с иском в суд о чинимых ему препятствиях в пользовании жилым помещением ФИО1 <данные изъяты>. не обращался.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном непроживании ФИО1 <данные изъяты> в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> с 2000 года не проживая в квартире, данным правом не пользовался, постоянно проживал по иным адресам. Обязательства по договору социального найма жилого помещения в спорный период ответчик также не выполнял, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик в добровольном порядке не производил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 <данные изъяты> отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, фактически расторг договор найма и утратил право пользования жилым помещением.
В этой связи исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты>. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Крыловой <данные изъяты>. о признании ФИО1 <данные изъяты>. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 <данные изъяты> пользу Крыловой <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Крыловой <данные изъяты> о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Крыловой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Крыловой <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 01 февраля 2023 года.