УИД:61RS0044-01-2022-001262-21

№ 2-1248/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО1 указав о неисполнении 3-им лицом ФИО3 денежного обязательства по Кредитному договору №330-00268/К от 14.10.2013 перед ПАО Банк «ФК Открытие». По кредитному договору Банком были предоставлены денежные средства в размере 18000000 рублей под 17,6% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство ФИО1, ФИО4 и ООО «Торговый дом «Век Астерии», залог недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ФИО1 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов с нарушением условий кредитного договора. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28819/2017 требования истца в отношении ИП ФИО3 признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов. Заочным решением Мясниковского районного суда от 22.11.2017 удовлетворены требования истца к ФИО5, ФИО4, ООО «ТД «Век Австрии» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28070349,52 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок площадью 4063кв.м. под жилую застройку, находящегося по адресу <...> установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 8190000 рублей. В ходе исполнительного производства земельный участок как не реализованный на торгах был передан Банку в установленном законом порядке. С целью регистрации права собственности Банк 22.03.2022 подал документы в Управление Росреестра, но регистрация была приостановлена ввиду имеющихся сведений в ЕГРН и ГКН о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства общей площадью 61,6 кв.м., степенью готовности 12% с КН 61:44:0082615:4585, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 в отношении нежилого здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по договору об ипотеке №330-00268/301 от 14.10.2013. Так как Банк является залогодержателем как земельного участка, так и здания в силу закона, информация о наличии нежилого здания была получена Банком 04.04.2022, то с учетом оценки нежилого здания в отчете от 12.07.2022 в размере 800 рублей, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, нежилое здание(объект незавершенного строительства)общей площадью 61,6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере залоговой 800,00 рублей, взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и показала, что истцу о наличии объекта незавершенного строительства на заложенном земельном участке стало известно при регистрации земельного участка. Росреестр приостановило регистрацию земельного участка. Поскольку в силу закона залог на земельный участок распространяется и на объекты недвижимости, находящиеся на данном участке, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Банком проведена оценка данного объекта незавершенного строительства, поэтому представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная заказная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2013 года между банком ОАО «НОМОС-БАНК» и третьим лицом ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №330-00268/К, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 18000000 рублей под 15,6% годовых, сроком на 120 месяцев, под залог земельного участка, принадлежащего ФИО1 и находящегося по адресу <адрес>.

14.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке (земельный участок) №330-00268/301, по которому ФИО1 передала в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО3 всех обязательств, возникших из Кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде земельного участка с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 8190000 рублей с определением способа реализации - продажа с публичных торгов.

Из требования ПАО Банка «ФК Октрытие» следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-4515/2018 обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, принадлежащий ФИО1 Однако после подачи документов 22.03.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» было получено уведомление о приостановке государственной регистрации, так как на данном участке по сведениям ЕГРН и ГКН расположен объект незавершенного строительства общей площадью 61,6 кв.м., степенью готовности - 12%. ФИО1 предложено явится в Управление Росреестра для решения сложившейся ситуации.

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.344.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Часть 1 ст.65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку залог на земельный участок распространяется на расположенный на нем объект незавершенного строительства; ответчик ФИО1 уклоняется от разрешения возникших препятствий в регистрации обращенного к взысканию имущества за залогодержателем, не оспаривает публичные торги по реализации земельного участка, то требования истца в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено, на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, нет оснований для установления судебным постановлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1<данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: нежилое здание(объект незавершенного строительства) общей площадью 61,6 кв.м., степенью готовности - 12%, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый номер КН 61:44:0082615:4585, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.