Дело № 2а-1262/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007669-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 30 января 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО3 и ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнение был предъявлен исполнительный лист <№> на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АОЦЭ») денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <№>. Впоследствии 08 июня 2022 года судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен. Несмотря на это, 26 сентября 2022 года со чета административного истца в ПАО «Сбербанк» были удержаны денежные средства в размере 16050 руб., в том числе 15000 руб. 00 коп. в пользу ООО «АОЦЭ» и 1050 руб. 00 коп. исполнительского сбора. На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств и исполнительского сбора, возложить на них обязанность возвратить удержанные денежные средства.
В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила суду отзыв на исковое заявление.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АОЦЭ» предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и судебным исследованиям в размере 15000 руб. 00 коп.
В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся не счетах в банках на сумму 15000 руб. 00 коп.
14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1050 руб. 00 коп.
04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (АО «ОТП Банк»), в размере 16050 руб. 00 коп.
Должник обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с заявлением, в котором указал, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, просил прекратить исполнительное производство.
03 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.
25 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (ПАО «Сбербанк России»), в размере 16050 руб. 00 коп.
30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства.
После поступления из суда информации об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, 23 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес взыскателя о возврате денежных средств, перечисленных по исполнительному производству.
Платежным поручение <№> от 26 декабря 2022 года денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. перечислены взыскателем на депозитный счет ОСП, после чего они были возвращены должнику.
12 января 2023 года должник подал заявление о возврате денежных средств, 25 января 2023 года принято решение о возврате, денежные средства перечислены ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст. 43 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
К числу исполнительных действий, помимо прочего, относится взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 соответствовали требованиям ст.ст. 30, 43, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, каких-либо нарушений прав административного истца в ходе исполнения судебного акта допущено не было.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что что судебному-приставу было известно об отмене судебного акта на день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
При поступлении в ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска судебного акта, которым был отменен судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями были предприняты исчерпывающие меры, направленные на окончание исполнительного производства и возвращение административному истцу удержанных средств.
На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 не усматривается, права и законные интересы административного истца судебными приставами-исполнителями не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года