Дело № 2-1174/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000455-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 мая 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Пролетарского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.2024 умерла ее мать, ФИО4, которая проживала совместно с истицей в квартире № № по пр. № 20.04.1993 ФИО4 оформила договор на передачу указанной квартиры в совместную частную собственность на себя и истицу, о чем был оформлен договор № 2377, что нашло свое подтверждение в письме МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова- на-Дону от 17.12.2024, куда истица обратилась с заявление о заключении договора социального найма, поскольку не помнила о договоре в силу своего возраста на момент подписания договора. Истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и с заявлением в УФРС в РО о проведении регистрации права собственности на квартиру № № по пр. № г. Ростове-на-Дону, поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности, но и не зарегистрировано в БТИ право собственности на квартиру на нее и маму наследодателя, однако, нотариус не может оформить свидетельство, а УФРС приостановило регистрацию до предоставления правовых документов на квартиру и определении долей в праве собственности, поскольку квартира находится в совместной собственности. Одновременно истица просит признать за ней право собственности на вторую долю в спорной квартире, которая по договору на передачу указанной квартиры в совместную частную собственность № 2377 от 20.04.1993, должна принадлежать ей, однако, договор не прошел государственную регистрацию, а поэтому у истца не возникло право собственности в силу ст. 219 ГК РФ. Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации имеет место, никем не оспаривается, квартира при передаче истцу и ее маме была исключена из муниципальной собственности, полагает, необходимо признать за ней право собственности на долю в указанном жилом помещении. Считает, что ответчиком по признанию права собственности в порядке бесплатной приватизации является администрация района так как квартира в 1993 году находилась в муниципальной собственности. Ответчиком по признанию права собственности в порядке наследования является ФИО2, так как он является вторым наследником к имуществу ФИО4 в порядке представления является, сын ее сестры ФИО5, которая умерла 05.09. 2021, а поэтому требования о признании прав собственности в порядке наследования истец предъявляет к нему. Просила суд определить доли ФИО4 и ФИО1 в квартире № № по пр. №, № в г. Ростове-на-Дону равными: по 1/2 доле каждому. Признать за ней, ФИО1 право собственности на ? долю в квартире № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой 34,3 квм, в порядке бесплатной приватизации и на 1/2 долю в квартире № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону, принадлежавшую ФИО4, в порядке наследования с исключением ее из числа собственников.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, просили суд определить доли ФИО4 и ФИО1 в квартире № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону равными: по 1/2 доле каждому. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой 34,3 квм, в порядке бесплатной приватизации и на 1/2 долю в квартире № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону, принадлежавшую ФИО4, в порядке наследования с исключением ее из числа собственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3, привлеченная к участию в дела в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2025, отсутствуют зарегистрированные права на квартиру № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено в совместную собственность ФИО4 и ФИО1 на основании договора на передачу квартир в совместную частную собственность граждан от 20.04.1993 № 2377 (л.д. 11).

Доли в праве совместной собственности не определены.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли в праве совместной собственности на квартиру № № по пр. № в г. Ростове-на-Дону должны быть определены за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 16.06.2024, о чем составлена запись акта о смерти от 19.06.2024 (л.д. 18). После его смерти открылось наследство виде 1/2 доли квартиры № в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из представленной копии наследственного дела № №, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 обратились: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 64,65).

Однако, свидетельства о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение нотариус выдать не имеет возможности, поскольку доли в праве собственности на квартиру определены не были.

Между тем, ФИО1 проживает в спорной квартире, что подтверждается регистрацией по месту жительства, отраженной в паспорте гражданина РФ, несет расходы по ее содержанию, и таким образом, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, однако лишена возможности реализовать свои наследственные права.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Пролетарского района», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении долей, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру № № г. Ростове-на-Дону за ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире № № в г. Ростове-на-Дону, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 34,3 кв.м, в порядке бесплатной приватизации и на 1/2 долю в квартире № № в г.Ростове-на-Дону, принадлежавшую ФИО4, в порядке наследования, исключив последнюю из числа собственников жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.