Апелляционное определение по делу № 2-854/2021 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-172/2023 (33-11122/2022;)

78RS0014-01-2020-007123-61

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении денежных средств в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, выделе супружеской доли с включением в состав наследственного имущества, взыскании расходов на погребение и обустройство места захоронения, восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исключении доли имущества из состава наследства, прекращении права общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании убытков, расходов на погребение, восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений,

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со следующими требованиями.

- включить денежные средства в размере 50238,08 рублей, находившиеся на расчетном счете наследодателя в Банке ВТБ(ПАО), в состав наследственного имущества и признать право собственности на 1/2 долю указанной суммы, то есть на сумму 25110,04 рублей;

- произвести раздел наследственного имущества с учетом преимущественного права наследования в следующем порядке:

признать право собственности истца в порядке наследования на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, стоимостью 150000 рублей;

признать право собственности истца в порядке наследования на гараж №..., учетный (инвентарный) №..., расположенный в №... по адресу: <адрес> кв.м, стоимостью 105667 рублей,

- установить ФИО5 компенсацию в размере 165333,50 рубля за несоразмерность получаемого ею наследственного имущества вследствие использования преимущественного права истца; зачесть в сумму компенсации причитающуюся истцу 1/2 долю денежных средств наследодателя, находившихся в ПАО Банк ВТБ и передать ФИО5 с учетом произведенного зачета 140223,46 рубля;

- признать общим имуществом супругов денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, Росбанк, АО «Почта-банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО8, определив за наследодателем право на 1/2 долю указанных денежных средств, включить 1/2 долю указанных денежных средств в состав наследственного имущества и признать за истцом право собственности на 1/4 долю данных денежных средств в порядке наследования по закону;

- взыскать с ФИО5 в счет возмещения расходов истца на погребение наследодателя, обустройство места захоронения денежные средства в размере 82885,50 рублей,

- восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений наследодателя.

В обоснование требований указал на то, что <дата> умер ФИО9, наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец(сын), ответчик(супруга). После смерти ФИО9 осталось наследственное имущество – указанные выше гараж и автомобиль, которыми ФИО5 при жизни наследодателя не пользовалась, и которыми при жизни ФИО9 пользовался истец, поэтому имеет преимущественное право на получение данного наследственного имущества в натуре. Также после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банках, сумма которых на день смерти ФИО9 составила: в ПАО Банк ВТБ – 1613,60 рубля, в ПАО «Росбанк» – 45,58 рублей, в ПАО Сбербанк – 0 рублей. При этом, поскольку ФИО5 со счета в ПАО Банк ВТБ сняты денежные средства в размере 50238,08 рублей, то, по мнению истца, они также должны быть включены в состав наследственного имущества. Кроме того, со слов отца истцу известно, что супруги имели денежные средства в банках, накопленные в период брака и находившиеся на счетах на имя ФИО8, поэтому ФИО4 полагает, что из них должна быть выделена супружеская доля ФИО9 с ее включением в состав наследственного имущества и признанием за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю данного наследственного имущества.

Также истец ссылался на то, что согласно специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО9 размер средств пенсионных накоплений составляет 36158,41 рублей, о которых ранее истцу не было известно, поскольку при жизни отец не оставил распоряжений о наследовании данных денежных средств, после смерти отца истец не был уведомлен органом пенсионного обеспечения о наличии данных денежных средств, поэтому пропустил срок для обращения за данными пенсионными накоплениями по уважительной причине.

Кроме того, истец также указывает, что им были понесены расходы на погребение отца ФИО9, на установку памятника и на проведение поминального обеда, а всего на сумму 165771 рубль, поэтому он вправе требовать от ответчика ФИО5 возмещения ему 1/2 доли данных расходов.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и после уточнения встречных исковых требований просила:

- признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного гаража и исключить ее из состава наследственного имущества;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №... от <дата>, выданное нотариусом ФИО10 в части признания ФИО4 наследником 1/2 доли названного выше гаража;

- прекратить право долевой собственности на спорный автомобиль и применить принцип преимущественного права с передачей автомобиля в единоличную собственности ФИО5 с выплатой ФИО4 компенсации в размере 116201,50 рубль;

- признать за ФИО5 право на наследство по закону 1/4 доли в отношении 1/2 доли наследственного имущества в виде спорного гаража,

- признать за ФИО4 право на наследство по закону 1/4 доли в отношении 1/2 доли наследственного имущества в виде спорного гаража,

- прекратить право долевой собственности на гараж, применить принцип преимущественного права супруги наследодателя и передать в единоличную собственность ФИО5 с выплатой компенсации ФИО4 283500 рублей,

- взыскать с ФИО4 убытки в виде расходов на восстановление поврежденного наследственного имущества в размере 47114,80 рублей,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на погребение наследодателя в размере 110668 рублей,

- восстановить ФИО5 срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в части индивидуального лицевого счета ФИО9, умершего <дата>.

В обоснование указывала, что проживала с ФИО9 с 2001 года, вела с ним совместное хозяйство, приобретала имущество. В 2003 году Всероссийским обществом автомобилистов ФИО9 для строительства гаража предоставлен земельный участок, <дата> они с ФИО9 заключили договор на строительство гаража, при этом денежные средства на гараж в сумме 85000 рублей дала ФИО5 Гараж приобретен в период совместного ведения хозяйства с ФИО9 за денежные средства ФИО5, поэтому доля ФИО5 в этом имуществе составляет ?. ФИО4 этим гаражом никогда не пользовался. Также указывает, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО5 и ФИО9 на средства супругов, она в период брака пользовалась данным имуществом, имеет действующее водительское удостоверение, пользовалась гаражом, в гараже супруги ставили автомобиль и иные вещи. Полагает, что ввиду малозначительности доли наследника ФИО4 (1/4 доля) в автомобиле, а также в силу п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации режим общей долевой собственности необходимо прекратить и передать автомобиль, а также необходимый для него гараж в единоличную собственность ФИО5 с выплатой ФИО4 денежной компенсации его доли.

В части расходов, связанных с погребением ФИО9, указывает, что все расходы несла именно она, ФИО5, а ФИО4 никаких расходов не нес; всего ею потрачены 221336 рублей, поэтому у ФИО4 имеется обязанность возместить ей 1/2 долю данных расходов.

В части требований о восстановлении срока для обращения за пенсионными накоплениями наследодателя ФИО5 ссылается на то, что она не знала о наличии данных накоплений, поскольку орган пенсионного обеспечения не уведомил ее об этом, в связи с чем пропустила срок для обращения за данными пенсионными накоплениями по уважительной причине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, а именно:

прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... идентификационный номер №..., <дата> года выпуска, а также гараж №..., учетный (инвентарный) №..., расположенный в ПО-13 по адресу: <адрес>.;

Признано за ФИО5 право собственности на автомобиль №... идентификационный номер №...<дата> года выпуска, а также гараж №..., учетный (инвентарный) №..., расположенный в <...> по адресу: <адрес>

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата>, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО10 в части признания ФИО4 наследником <...> доли гаража №..., учетный (инвентарный) №..., расположенного в <...> по адресу: <адрес>

взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация за наследственную долю в праве собственности на автомобиль и гараж в размере 320722,18 рубля;

признаны денежные средства в размере 50238,08 рублей, находившиеся на расчетном счете ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>, в ПАО Банк ВТБ, входящими в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.;

взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация <...> доли указанных денежных средств в размере 25110,04 рублей;

взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация <...> доли расходов на установку памятника в размере 36700 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсация <...> доли расходов по оплате погребения и организации достойных похорон в размере 49750 рублей;

произведен зачет указанных компенсаций, на основании которого взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсация в размере 322782,22 рубля.

Этим же решением суда восстановлен ФИО4 и ФИО5 срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в части индивидуального лицевого счета ФИО9 В остальной части иска ФИО4 и встречного иска ФИО5 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Социального фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третье лицо нотариус ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умер ФИО9, который находился в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата>.

Наличие брачного договора или соглашения о разделе имущества между наследодателем и ответчиком ФИО5 не установлено.

Наследниками первой очереди после его смерти являются ФИО4(сын), ФИО5(супруга).

<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу Л.Ю.В. обратился ФИО4, <дата> обратилась ФИО5, из чего следует обращение наследников в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, иных наследников не установлено.

На момент смерти наследодателя ему на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., гараж №..., учетный (инвентарный) №..., расположенный в <...> по адресу: <адрес>

Суду первой инстанции представлен договор купли-продажи автомобиля №№... от <дата> и акт приемки-передачи от <дата>, согласно которым автомобиль приобретен наследодателем по возмездной сделке в период брака с ФИО5, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что автомобиль является общим имуществом супругов, а потому супружеская доля ФИО5 составляет <...>, а оставшаяся часть подлежит распределению между наследниками первой очереди.

Из анализа представленного акта выполненных работ от <дата>, договора подряда от <дата> на строительство гаража с дополнительным соглашением, дополнительного соглашения к договору, а также документов об оплате цены договора от <дата> ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возведении гаража до брака с ФИО5, поскольку из их содержания следует выполнение основных работ в период с конца июня 2003 года по начало сентября 2003 года. А потому критически отнесся к представленной учетной справке от <дата>, где указан иной год его постройки, поскольку материалами дела не подтверждается более позднее возведение гаража.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж является личным имуществом наследодателя и подлежит распределению между наследниками в равных долях(по <...>).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля и гаража на дату рассмотрения дела, а также определения конструктивной целостности ворот гаража, состояния автомобиля.

Из заключения эксперта от <дата> усматривается, что рыночная стоимость гаража по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 567000 рублей, нарушена целостность каркаса дверного проема, посредством вырезки части полотна ворот, стоимость гаражных ворот составляет 36400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Опель на дату проведения экспертизы составляет 232403,51 рубля. Относительно его состояния эксперты указали, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, имеется отсутствие антенны, а также нарушения лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 12994 рубля, а с учетом износа 10714,80 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку выводы экспертизы соответствуют его исследовательской части, не противоречат материалам дела, помимо того эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, а также предупреждены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Разрешая заявленные требования истца и ответчика в части раздела автомобиля Опель и гаража, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, исходил из того, что поскольку гараж используется по его целевому назначению ответчиком ФИО5 для хранения спорного автомобиля, доступ к транспортному средству у истца ФИО4 отсутствует, принимая во внимание, что гараж расположен вблизи дома ответчика, то право собственности на спорные объекты подлежит признанию за ФИО5 с дальнейшем взысканием с нее в пользу ФИО4 ? доли рыночной стоимости автомобиля в размере 55422,18 рубля(232403,51-12994)/4), <...> доли гаража в размере 265300 рублей(567000-36400)/2), что составляет 320722,18 рубля.

Кроме того, указание ФИО5 о том, что использовались ее личные денежные средства на строительство спорного гаража, не порождает режим на указанное имущество совместной собственности супругов, поскольку данное имущество приобретено наследодателем до заключения брака, и не влияет на распределение наследственного имущества между наследниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Указание истца в апелляционной жалобе, что судом необоснованно принята во внимание стоимость ремонта автомобиля с использованием новых деталей, судебной коллегией отклоняется, поскольку использование при расчетах стоимости устранения недостатков с учетом износа используемых деталей используется только при рассмотрении дел, связанных со страхованием гражданской ответственности, в то время как в иных случаях при расчете используется стоимость деталей без учета износа.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что неправильно распределено наследственное имущество в виде автомобиля и гаража, путем взыскания компенсации с ответчика в счет доли в наследственном имуществе, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из собранных по делу доказательств усматривается целевое использование гаража в качестве места для хранения транспортного средства конкретно ответчиком, а также его расположение вблизи к ее дому. В части автомобиля усматривается возможность его эксплуатации ответчиком, а также заинтересованность в указанном транспортном средстве в качестве средства передвижения, поскольку у ответчика имеется водительского удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу из Банка ВТБ (ПАО) на запрос нотариуса Л.Ю.В. на банковском счете наследодателя (№...) на день смерти находились денежные средства в размере 50238,08 рублей при этом, остаток по счету на <дата> составил 0,08 рублей.

Из выписки Банка ВТБ(ПАО) о движении денежных средств по указанному счету, денежные средства в размере 50238 рублей переведены с со счета ФИО9 №... на счет его банковской карты в день его смерти и впоследствии реализованы.

Разрешая заявленные требования о разделе денежных средств со счета наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 50238 рублей входили в состав наследственного имущества и подлежали разделу между наследниками в равных долях.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 ответчик ФИО5 указала, что она вынуждена была использовать денежные средства, находящиеся на счетах ФИО9, так как возникли непредвиденные расходы, связанные с его смертью. С учетом того, что наследодатель и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке и проживали единой семьей, принимая во внимание, что перевод денежных средств со счета ФИО9 на его банковскую карту произведен непосредственно в день его смерти, а также объективную необходимость несения непредвиденных расходов, связанных со смертью ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства сняты со счета ФИО9 ФИО5, обоснованно отклонив указание ответчика о невозможности использования технических устройств наследодателя, поскольку доступ к ним закрыт паролем, а также на изъятие истцом телефона и документов, поскольку из анализа полученных объяснений ответчика следует их использование ею. А потому взыскал ? долю от денежных средств, хранящихся на счете наследодателя в Банке ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета супружеской доли ФИО5, составляющей ?.

Принимая во внимание, что супружеская доля ФИО5 в совместном имуществе супругов составляет 1/2, то наследственное имущество ФИО9 составляет ? от денежных средств, хранящихся на счете в Банке ВТБ(ПАО), в связи с чем размер доли истца как наследника составляет 12559,51 рублей(50238/4).

Разрешая требования ФИО4 о признании общим имуществом супругов денежных средств, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ(ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Почта-банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО5, определив за наследодателем право на ? долю указанных денежных средств, включении ? доли указанных денежных средств в состав наследственного имущества и признании за истцом права собственности на ? долю данных денежных средств в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия денежных средств на счетах ФИО5 на дату смерти наследодателя, а также доказательств того, что эти денежные средства являлись не личными денежными средствами ФИО5, а общим супружеским имуществом, материалы дела не содержат, каких-либо иных доказательств того, что супруги в период совместной жизни производили накопления, обеспечивая их хранение на счетах на имя ФИО5, суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции ФИО4 заявлялось ходатайство о содействии в истребовании доказательств относительно денежных средств, хранящихся на счетах ФИО5 в кредитных организациях, которое оставлено без удовлетворения.

Однако обстоятельства наличия денежных средств на счетах ФИО5 в кредитных организациях являются юридически значимыми, поскольку в силу положений ст. ст. 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы сведения о денежных средствах на счетах ответчика по состоянию на дату смерти наследодателя(<дата>).

Из ответов, полученных судом, особое значение для рассмотрения дела имеют счета в ПАО Сбербанк №..., №..., №..., №..., суммарный размер денежных средств на которых по состоянию на дату смерти наследодателя составлял 1330338,22 рублей. Из анализа указанных счетов следует, что по состоянию на дату заключения брака наследодателя и ответчика денежные средства на них отсутствовали, в связи с чем у судебной коллегии есть основания полагать, что они получены в период брака.

Указание же представителя ответчика о том, что пенсионные отчисления не являются совместно нажитым имуществом, а имеют специальное целевое назначение, в связи с чем не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат включению в состав наследственной массы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся в том числе и пенсии. Указание на специальное целевое назначение данного вида выплат основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что денежные средства на счетах в кредитных организациях частично являются личным имуществом ФИО5, полученном в результате принятия наследства после смерти родственника, поскольку как следует из представленного в обоснование своей позиции свидетельства о праве на наследство(т.4 л.д.174), наследственное имущество ФИО11, являющейся матерью ответчика, состояло только из объекта недвижимости.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании сведений о движении денежных средств от ФИО11 к ФИО5 за период с 2011 по 2012 года, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишена возможности самостоятельно запросить в банке выписку о движении денежных средств, а также заявить ходатайство о ее приобщении.

Разрешая требования истца в части раздела денежных средств, хранящихся на счетах ФИО5 в кредитных организациях, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 1330338,22 рублей являются имуществом, нажитом супругами в период брака, а потому подлежат включению в состав наследственной массы ФИО9 С учетом супружеской доли ФИО5, за истцом и ответчиком признается право на ? долю от ранее указанной суммы, что составляет 332584,56 рубля(1330338,22/4).

Согласно положениям ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 стать 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, лицами, которые понесли указанные расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от <дата> "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 понес расходы на изготовление памятника в размере 73400 рублей, что подтверждается договором подряда на изготовление изделий из природного камня от <дата>, заключенным между ФИО4(заказчик) и ИП ФИО12.(подрядчик), а также товарным чеком №... от <дата> об оплате цены договора.

ФИО5 также понесла расходы, связанные с захоронением ФИО9, а именно:

- расходы по вывозу тела в размере 1900 рублей, оплата услуг подтверждается счетом СПб ГУП «Ритуальные услуги» №... от <дата>;

- расходы по вскрытию в размере 6900 рублей, в обоснование которых представлен договор №... от <дата> с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата подтверждается кассовым чеком от <дата>;

- расходы по гриму в размере 25150 рублей, в обоснование которых представлен бланк-заказ №..., оплата подтверждается кассовым чеком от <дата>;

- расходы по выносу гроба в размере 1150 рублей, в обоснование которых представлен бланк-заказ №..., оплата подтверждается кассовым чеком от <дата>;

- расходы по срочному изготовлению таблички в размере 1500 рублей, в обоснование которых представлена квитанция №..., оплата подтверждается квитанцией от <дата>;

- расходы по оплате услуг кладбища, в обоснование которых представлен наряд-заказ В №... Санкт-Петербургской ритуальной компании, наряд-заказ А-4 №... Санкт-Петербургской ритуальной компании, наряд-заказ Б №... Санкт-Петербургской ритуальной компании, оплата подтверждается кассовыми чеками от <дата>, размер указанных расходов составил 62400 рублей;

- расходы по оплате хранения венков в размере 500 рублей, в обоснование которых представлена сохранная расписка от <дата>, оплата подтверждается квитанцией (т.1 л.д.246-оборот).

Кроме того, стороны просят возместить расходы по договору на проведение поминального обеда от <дата>, заключенному между ИП ФИО13 и ФИО5 По договору матерью истца по его просьбе оплачено за проведение мероприятия 20000 рублей, причем как следует из ее показаний, оригиналы документов переданы истцу.

Оценивая доводы истца о том, что оплату ряда указанных ритуальных услуг по договорам, хотя и оформленным на имя ФИО5, нес именно он, а не ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в договорах, суд первой инстанции исходил из факта нахождения оригиналов спорных документов и квитанций у ФИО5, в связи с чем признал обоснованной позицию ответчика, основанную на том, что подлинники указанных документов передавались ей после компенсации истцу затрат.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных, понесенных ими в связи с захоронением наследодателя, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что расходы на изготовление памятника, вывозу тела, вскрытию, гриму, выносу тела, изготовлению таблички, оплате венков, проведении поминального обеда, связаны с сохранением памяти о наследодателе и подлежат несению его наследниками, то взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 49750 рублей(1900+6900+25150+1150+1500+62400+500+10000)/2), а также с ответчика в пользу истца расходы по установлению памятника в размере 36700 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требования о взыскании компенсации расходов на проведение поминального обеда, выразившегося в приобретении алкогольных напитков и продуктов питания, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, поскольку их представленных документов не представляется возможным соотнести указанные расходы с проведением достойных похорон, а условия договора о проведении поминального обеда позволяют отнести расходы по приобретению продуктов питания и напитков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства, понесенные в связи с заочным отпеванием в размере 3100 рублей, не могут быть отнесены к расходам на погребение, поскольку указанная сумма была переведена в качестве пожертвования храму, в связи с чем не может быть отнесена к необходимым расходам.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации расходов по оплате хранения венков в размере 25140 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов суду первой инстанции не представлено, а отпевание и вынос тела в размере 28000 рублей учтены ранее.

Кроме того, ответчиком ФИО5 суду первой инстанции в качестве документа, подтверждающего несение расходов по достойным похоронам и погребении ФИО9, представлена квитанция-договор серия №... №... от <дата>, выданная ИП ФИО14 в размере 29410 рублей, однако из данной квитанции невозможно определить оказанные услуги и соотнести необходимость их проведения с организацией достойных похорон, в связи с чем суд отказал в указанной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части расходов на погребение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части компенсации за долю в наследственном имуществе, расходов на погребение подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 702566,24 рублей(265300+55422,18+332584,56+12559,50+36700), а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 82730 рублей(49750+10000).

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что из справки о проведении отпевания усматривается, что денежные средства уплачены в качестве пожертвования, то есть в добровольном порядке.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что нахождение оригиналов документов об оплате расходов на погребение у ответчика не является безусловным основанием для указания на несение именно ею расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт нахождения у ответчика на руках оригинала платежных документов является достаточным доказательством того, что именно ответчиком произведены данные платежи или компенсированы истцу, поскольку доказательств их изъятия ответчиком у истца ввиду их неоднократного общения, с учетом конфликтных отношений, подлежат отклонению как недоказанные.

Несогласие ответчика со взысканием расходов на изготовление и установку памятника, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приобретение и установление памятника имело необходимость для достойного отношения к памяти умершего ФИО9, учитывая, что установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, и отвечает обычаям и традициям.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно п.7 ст.7 ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям).

В силу п.1 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от <дата> N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Согласно абз.1 и 2 п.3 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица и срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым названного пункта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее – Правила №...).

Согласно п.9 Правил №... территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению.

Как следует из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> на обращение представителя истца, на момент получения сведений о смерти ФИО9 из органов ЗАГС Санкт-Петербурга Отделение не располагало сведениями о его правопреемниках, вследствие чего уведомление их о возможности получения СПН умершего застрахованного лица ФИО9 не представлялось возможным.

Разрешая требования истца и ответчика о восстановлении срока для обращения в пенсионный орган за получением накопительной части пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствовала объективная возможность обратиться в пенсионный орган для получения средств пенсионных накоплений наследодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО4, встречных требований ФИО5 в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на спорный автомобиль, гараж.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением с ответчика в пользу истца денежная компенсация в счет доли в наследственном имуществе в значительном денежном размере, то судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, посредством ареста имущества и денежных средств ответчика ФИО5 в размере взыскиваемых денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации в счет доли в наследственном имуществе, расходов на погребение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в счет доли в наследственном имуществе, расходы на погребение в размере 702566,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 82730 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО5 в размере 702566,24 рублей.

В остальной части заявления ФИО4 о принятии мер по исполнению судебного акта отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-172/2023 (33-11122/2022;)

78RS0014-01-2020-007123-61

Судья: Лемехова Т.Л.