УИД 16RS0...-97
дело ...(2-12890/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(далее АО «СО «Талисман») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, указав, что ... в 11 час 15 минут в городе Набережные Челны на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО11, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1 Данное происшествие произошло по вине ответчика 1 ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ, при осуществлении перестроения не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. На момент ДТП транспортные средства сторон были застрахованы по договорам ОСАГО: 1) BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., полис серии ТТТ ... в АО «СО «Талисман», 2) Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... 16RUS, полис серии XXX ... в «Ренессанс». ... в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО истец обратилась с письменным заявлением в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., в натуральном виде путем ремонта автомобиля в сервисном центре СТОА. Заявление было принято, предоставлены все необходимые документы для принятия решения и зарегистрировано, также был произведен осмотр транспортного средства экспертами страховой компании. В связи с отсутствием технической возможности ремонта транспортного средства истца финансовой организацией было принято решение о выплате возмещения в денежной форме. ... от финансовой организации поступила оплата страхового возмещения в денежной форме в размере 201600 рублей путем перечисления на банковский счет. С выплаченной суммой ущерба истец не согласна так как она не покрывает реальный ущерб по восстановительной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ...-С от ... стоимость ущерба автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 565044 рублей 85 копеек. Таким образом не оплачена сумма возмещения в размере 363444 рублей 85 копеек(565044,85-201600). Причинитель вреда ФИО1 должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 363444 рублей 85 копеек(130597,80-72000-7400). Дополнительно в ходе осмотра истцом понесены расходы по аренде подъемника в сервисном центре ИП ФИО4 в размере 1550 рублей. ... в связи вышеуказанными обстоятельствами согласно Федерального закона от ... N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец была вынуждена обратится в Службу финансового уполномоченного с заявлением к финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов. Согласно принятого решения Службы финансового уполномоченного от ... за №У-22-...-007 требования истца удовлетворено частично и взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2 неустойка за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 16128 рублей. Данное решение страховой компанией «Талисман» было исполнено ..., не в полном объеме в размере 14031 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость ущерба в размере 363444 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1913 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1550 рублей, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку по решению Службы финансового уполномоченного в размере 2097 рублей, штраф по Закону прав потребителей в размере 50% от страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать стоимость ущерба в размере 358292 рублей 84 копеек, в остальной части требования иска оставлены без изменения.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по иску ФИО2 к ФИО1, АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 2097 рублей прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддерживает требования в уточненном виде.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не соглашается с иском.
Третьи лица ФИО9, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ...-С от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 565044 рублей 85 копеек.
Дополнительно в ходе осмотра истцом понесены расходы по аренде подъемника в сервисном центре ИП ФИО4 в размере 1550 рублей.
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ... водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., ФИО11, двигаясь по проспекту Мира, принял решение совершить маневр разворота, для чего заблаговременно занял крайнюю левую полосу и двигался по ней, приближаясь к полосе торможения перед разворотом. С примыкающей справа под острым углом ?15° дублирующей дороги выехал автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., который, вопреки пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ не включая указателя левого поворота и не информируя других участников движения о своих намерениях, пересекая все полосы движения на проезжей части справа налево по косой, намеревался доехать до полосы торможения перед левым разворотом по .... Однако, не пропустил вопреки пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, следовавший по своей полосе движения без изменения направления автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., и в какой-то момент оказался перед ним. С учетом расстояния между автомобилями с момента возникновения опасности в 14,7 метров, водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., ФИО11 технически не имел возможности остановить свой автомобиль даже в случае соблюдения им скоростного режима в 40 км/час, поскольку его остановочный путь при экстренном торможении на такой скорости составил бы 23,5 метра. Кроме того, в последний момент водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., нажал на педаль тормоза, произошло столкновение автомобилей. В имеющихся в материалах дела отсутствует достаточное количество данных для определения скорости автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак .... В экспертной практике скорости движения автомобилей перед ДТП, как правило, вычисляют исходя из длины юза торможения от колес при экстренном торможении. Однако на «Схеме места совершения административного правонарушения от ... г», составленной старшим лейтенантом ФИО5 следы автомобильных шин автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., на асфальтобетонном покрытии дороги при экстренном торможении не нанесены. Установить скорость движения в момент ДТП автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным. Тем не менее эксперт считает возможным определить имелась ли у водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., техническая возможность избежать столкновения. На участке ..., включая участок проспекта с местом заявленного ДТП, действует ограничение скорости 40 км/час, о чем предупреждает установленный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». С учетом этой информации, для определения возможности избежать столкновение автомобилей путем экстренного торможения, эксперт выполнил расчеты остановочного пути автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., исходя из того условия, что до возникновения аварийной ситуации он двигался, соблюдая скоростной режим в 40 км/час. С момента возникновения опасности(момент пересечения автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., линии разметки 1.5 справа на полосе движения BMW Х5 расчетное расстояние между автомобилями составляло 14,7 метров. При разрешенной скорости в 40 км/час остановочный путь автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., при экстренном торможении, составил бы 23,5 метра. Таким образом, можно сделать вывод, что даже в случае соблюдения установленного скоростного режима в 40 км/час водитель автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., ФИО11 не имел технической возможности избежать столкновения. Согласно предоставленного объема информации в рамках гражданского дела ..., в т.ч. изучения фотографических материалов с осмотра транспортного средства в рамках исследования экспертом страховой компании, натурного осмотра, предоставленного собственником к осмотру восстановленного автомобиля, анализа характера столкновения транспортных средств в момент ДТП, эксперт сделал вывод о повреждениях, усомниться в наличии которых и причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ... нет оснований. Определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., дорожно-транспортным происшествием от .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на момент дорожно-транспортного происшествия ... по рыночным ценам без учета износа составила 559842 рублей 84 копеек, с учетом износа – 186720 рублей 04 копеек.
Формирование выводов экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
Постановлением инспектора ГИБДД России по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляла автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., после столкновения совершила наезд на бордюр, после чего автомобили еще раз столкнулись.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ..., ФИО11 застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ ... на момент дорожно-транспортного происшествия.
... ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
... АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 201600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... АО «СО «Талисман» вручено заявление(претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на юридические услуги.
... АО «СО «Талисман» письмом № У-948 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... №У-22-...5010-007 требования ФИО2 о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку транспортного средства частично удовлетворено, взыскана неустойка в размере 16128 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на дефектовку транспортного средства отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствующей графе заявления о страховом возмещении отсутствует отметка заявителя о выборе формы страхового возмещения.
Истец с предложенной суммой выплаты не соглашался, приведение банковских реквизитов в типовом заявлении не является соглашением о выплате денежного возмещения, не содержит его существенных условий.
Ответчиком до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу сформировано направление на ремонт, на котором имеется запись о том, что СТОА не укладывается в сумму ремонта, рассчитанной по единой методике.
Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон на выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 358242 рублей 84 копеек(559842,84-201600), а также расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1550 рублей.
Поскольку убытки в размере 358242 рублей 84 копеек подлежат взысканию с АО «СО «Талисман», то требования иска о взыскании убытков в размере 358242 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6834 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1550 рублей с ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в сумме 10000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика АО «СО «Талисман».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 27500 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман».
Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 1913 рублей, поскольку доверенность не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле(пункт 2пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 179121 рублей 42 копеек.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено частично в размере 330400 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6797 рублей 93 копеек подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в связи с удовлетворением иска.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 рублей 07 копеек(чек- ордер, операция 342 от 08 июня 2022 года, получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2(паспорт ...) к ФИО1(паспорт ...), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман»(ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ущерб в размере 358242 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1550 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 36 рублей 07 копеек(чек- ордер, операция 342 от ..., получатель платежа УФК по Республике Татарстан(ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.