Решение по делу № 2А-2157/2022 от 30.03.2023

№2а-620/2023 (№2а-2157/2022)

24RS0004-01-2022-002067-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11 о признании незаконным бездействие должностных лиц,

установил:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц. Требование мотивировало тем, что в производстве ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С <дата> в рамках указанного исполнительного производства на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры». Одновременно с направлением заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученному постановлению от <дата> установлено, что запросы обновлены. Однако при изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлены. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, интернет-провайдеров – о заключении договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельзхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и другие. Поскольку исполнительное производство возбуждено в июне 2021 года и в адрес предыдущего взыскателя не поступали денежные средства, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о розыске должника и его имущества, на что постановлением отказано с указанием на то, что проведен не полный комплекс исполнительных действий в отношении должника. В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением, в адрес начальника направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Согласно полученному постановлению от <дата>, по итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника ФИО3 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено. Однако административным истцом повторно направлена жалоба в адрес начальника на постановление от <дата>, на что постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы отказано. В связи с этим в адрес начальника отдела повторно направлена жалоба на постановление от <дата>, на что постановлением от <дата> врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку обжаловалось не только бездействие судебного пристава-исполнителя, но и постановление заместителя начальника, однако жалоба надлежащим образом с изучением всех доводов не рассмотрена, направлена жалоба в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Согласно полученному постановлению от <дата> по результатам рассмотрения жалобы врио заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 установлено, что постановление от <дата> вынесено необоснованно, необходимо его отменить и принять новое решение по жалобе. Однако по состоянию на <дата> указания, отраженные в постановлении от <дата>, не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Таким образом, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю прослеживается формальный подход к рассмотрению заявлений, ходатайств и жалоб и не исполнению решений суда. Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В этой связи просит суд:

- признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части отсутствия контроля за исполнением постановления от <дата> по результатам рассмотрения жалобы;

- признать бездействие врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, не принятия мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего рассмотрения жалоб, а также отсутствия контроля за исполнением постановления от <дата> по итогам рассмотрения жалобы;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации; непринятия мер по установлению источника дохода должника и непринятия мер по объявлению должника и его имущества в розыск; не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, интернет-провайдеров – о заключении договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельзхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

- возложить обязанность на заместителя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 осуществить контроль за исполнением постановления от <дата> по результатам рассмотрения жалобы;

- возложить обязанность на судебного приставая-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации; принять меры по установлению источника дохода должника и принять меры по объявлению должника и его имущества в розыск; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии самоходных и иных специализированных транспортных средств, Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества, интернет-провайдеров – о заключении договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельзхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

- возложить обязанность на врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 осуществить надлежащий контроль за принятием вышеуказанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, путем получения судебного извещения по почте, в представленном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заместитель руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положения главы 18 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Такая жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 626 046 рублей 33 копейки в пользу взыскателя Красноярский РФ АО «Россельхозбанк».

<дата> по указанному исполнительному производству на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> произошла замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Из сводки по исполнительному производству, представленной административным ответчиком и изученной судом, следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД по получению сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, в финансово-кредитные учреждения, ФНС России, ПФ России, операторам сотовой связи с целью получения информации о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда, в ГУ МВД России для установления наличия судимостей, органы ЗАГС для предоставления сведений о перемени имени, о заключении и/или расторжении брака, о смерти.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Красноярского края ФИО6 проводил проверку по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО7, со слов соседа, проживает по указанному адресу со своим мужем более 14 лет, злоупотребляет спиртными напитками, где ФИО7 работает неизвестно.

Также судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 626 046 рублей 33 копейки.

Кроме того, <дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, согласно которому постановления, действия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, согласно которому постановления, действия судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

<дата> врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 рассмотрена жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и партнёры» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата>. По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 признаны правомерными.

<дата> врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя. Согласно указанному постановлению заявитель просил признать незаконным и отменить постановление от <дата>, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, рассмотреть жалобу от <дата> по существу и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению решения суда. При этом, врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 жалоба взыскателя ООО «Андрушонок и партнеры» признана обоснованной, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> признано неправомерным и отменено с возложением обязанности принять новое решение по жалобе взыскателя от <дата>. Из указанного постановления следует, что в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 не рассмотрен довод о неправомерности рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава, довод о не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в связи с чем имеются основания для признания постановления от <дата> неправомерным и его отмене.

<дата> врио начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Красноярского края вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и партнёры», в соответствии с которым:

- полностью удовлетворена жалоба директора ООО «Андрушонок и партнёры», отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения желобы от <дата>;

- удовлетворена жалоба ФИО8 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, осуществить выход по домашнему адресу должника с целью установления его и принадлежащего ему имущества.

Также суду представлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. На момент совершения исполнительных действий должник по указанному выше адресу отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В материалах дела не имеется сведений о том, что в результате непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, утрачено имущество должника либо его денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Взыскателем не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он лишился возможности своевременного получения присужденных ему денежных средств. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от <дата>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>. Также административным истцом не представлено сведений о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены требования закона или иного нормативного акта, права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом по существу судебным приставом-исполнителем неоднократно были истребованы сведения о наличии у должника счетов в банках и кредитных учреждениях, а также истребованы сведения о движении денежных средств по счетам, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, осуществлялся выход по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействие должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Березовском району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО10, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО11 о признании незаконным бездействие должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина