УИД № 52RS0005-01-2024-011759-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой от 03 апреля 2024 года; взыскании выплаченных денежных средств в размере 2 750 000 рублей; признании недействительными условий договора займа с ипотекой от 03 апреля 2024 года об установлении процентов за пользование займом из расчета 42% годовых, что составляет 3,5% в месяц (п. 1.6 Договора займа); о праве вернуть сумму займа в полном объеме или ее часть до наступления срока возврата, установленного настоящим договором в случае оплаты процентов за пользование займом за период фактического пользования займом, но не менее чем за 4 календарных месяца (п. 1.8. Договора займа); о праве возвратить сумму займа и проценты до истечения срока с уведомлением Заёмщиком-Залогодателем Займодавца-Залогодержателя за 30 календарных дней; взыскании с ФИО2 выплаченных в ее пользу денежных средств в связи с досрочной выплатой по Договору займа в размере 490 000 рублей; денежных средств в виде уплаты процентов по Договору займа за период с 03.04.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 122 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 апреля 2024 между ФИО1 и ФИО2 (Займодавец-Залогодержатель) заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 03 декабря 2029 года, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить ФИО2 указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых. Заем был предоставлен под залог ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец полагает, что данная сделка является кабальной, совершена при введении истца в заблуждение, является мнимой, при этом условия договора, в частности, процентная ставка, не соответствует закону, превышает ключевую ставку более чем в 2,5 раза. Со ссылками на ст. ст. 179, 170 ГК РФ, истец просит признать данную сделку недействительной.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2-4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2024 между ФИО1 (Заемщик-Залогодатель) и ФИО2 (Займодавец-Залогодержатель) заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО1 в собственность денежные средства в размере 2 750 000 рублей на срок до 03 декабря 2029 года, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить ФИО2 указанную сумму, уплатить проценты за пользование займом по ставке 42% годовых.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства заемщик предоставил в залог ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: .... и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8. Договора займа Заёмщик-Залогодатель вправе вернуть сумму займа в полном объеме или ее часть до наступления срока возврата, установленного настоящим договором. В случае досрочного возврата суммы займа в полном объеме и частично, проценты за пользование займом начисляются за период фактического пользования займом, но не менее чем за 4 (четыре) календарных месяца. В силу досрочного погашения Заёмщиком-Залогодателем части займа последующее начисление процентов будет происходить на остаток основного долга (суммы займа).

Согласно п. 1.9 Договора займа Заемщик-Залогодатель вправе возвратить, а Заимодавец-Залогодержатель обязан принять вышеуказанную сумму займа и проценты до истечения указанного срока с уведомлением Заимодавца-Залогодержателя за 30 календарных дней.

ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств, передав их в полном объеме ФИО1

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выплатив сумму займа, проценты и денежные средства в размере 490 000 руб. в связи с досрочной выплатой, что не оспаривалось сторонами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что при заключении договора займа стороны выразили волю на совершение сделки, впоследствии сделка исполнена сторонами, ее существенные условия между сторонами согласованы. При этом каких-либо доказательств того, что сделка является мнимой, то есть прикрывала другую сделку, либо совершена под влиянием обмана - истцом не представлено. Также проанализировав условия договора, суд не усматривает их кабальности.

Данных о том, что указанный договор был заключен от имени или при содействии третьих лиц, получивших денежные средства по договору займа, в материалах дела не имеется, а ФИО1 достоверных доказательств суду в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Подписанный ФИО1 договор займа в целом, а равно и его пункты 1.6, 1.8, 1.9 в частности, не могут являться недействительными, а с учетом получения истцом заемных денежных средств и последующего их возврата истец не вправе ссылаться на недействительность сделки.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из поведения истца усматривается воля на исполнение заключенной с ответчиком сделки, исполненной в настоящее время обеими сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание сделки по указанным в иске основаниям. Договорные отношения между сторонами в настоящее время отсутствуют. Обременений на имущество также не имеется.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки и ее условий недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора займа от 03 апреля 2024 года, его отдельных положений судом отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании выплаченной по указанному договору суммы основного долга в размере 2 750 000 рублей, процентов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, признании недействительными условий договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026 года.

Судья

О.В. Демочкина