Дело №2-965/2023
24RS0048-01-2022-009532-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Овченковой Е.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была открыта кредитная линия сроком до востребования в пределах лимита кредитования 100000 рублей. Согласно п.4 кредитного договора за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства (транш) в пределах лимита неоднократно после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать принятые на себя обязательства по уплате кредита. В силу кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных договором, а также возмещения расходов, связанных с взысканием кредитором задолженности по кредиту. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 256791,89 рублей, из которых: 95762,64 рублей – основной долг, 120868,50 рублей – проценты (37041,44 рублей – проценты на срочную задолженность, 83827,06 рублей – проценты на просроченную задолженность), 40160,75 рублей – пеня. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ответчик судебный приказ отменил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256791,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5767,92 рублей.
Представитель истца Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просрочка в погашении кредиты была вызвана тяжелой жизненной ситуацией, разводом, отъездом в командировку. Полагает, что начисления не должны превышать сумму основного долга.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 на основании его заявления заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100000 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 31,9% годовых в первые 30 дней, 34,9% годовых с 31-го по 90-ый день (включительно), 35,9% годовых с 91-го по 180-ый день, 36,4% годовых со 181-го дня от даты возникновения задолженности по каждому траншу (т.е. по выбранной сумме кредитных средств из общего лимита по кредитной карте). Льготный период (период беспроцентного пользования кредитом) составляет 30 календарных дней.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что минимальная сумма ежемесячного платежа включает 5% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 500 рублей, и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей даты расчета минимального платежа. Дата расчета минимального платежа 31 число каждого месяца. Период оплаты минимального платежа составляет 15 календарных дней от даты расчета минимального платежа.
В соответствии с п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Факт передачи банком денежных средств ответчику по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ФИО1 от своего имени и за свой счет. Ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, и вносил сумму не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 256791,89 рублей, из которых: 95762,64 рублей – основной долг, 120868,50 рублей – проценты (37041,44 рублей – проценты на срочную задолженность, 83827,06 рублей – проценты на просроченную задолженность), 40160,75 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.
При этом согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) в размере 40160,75 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 20000 рублей.
Таким образом, суд определяет ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы: 95762,64 рублей – основной долг, 120868,50 рублей – проценты, 20000 рублей – неустойка, всего 236631,14 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5767,92 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236631,14 рублей, в том числе основной долг – 95762,64 рублей, проценты 120868,50 рублей, неустойка 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины 5767,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.