Дело № 2а-844/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000271-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 19 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Золотарева В.В.,
при секретаре судебного заседания Бушановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «На Малахова» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО7, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «На Малахова» (далее – ТСН «На Малахова») в лице председателя правления данного товарищества ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 6 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7.
В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, предмет исполнения по которому является: обязанность ФИО2 привести общее имущество многоквартирного /// в /// в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем демонтажа металлических перегородок с дверями в количестве двух штук в помещении лифтового холла и отсека мусоропровода на 15 этаже 1 подъезда /// в /// и восстановления отделки стен и пола после демонтажа перегородок, отрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире /// в ///. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 6 декабря 2024 года вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое является незаконным, поскольку противоречит пунктам 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. 20 ноября 2024 года согласно акту совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 при выходе по адресу /// установила, что «теплый пол» обрезан, но врезка от стояка не обрезана, а заглушена. После этого судебный пристав-исполнитель ФИО7 на адрес к должнику не выезжала. Акт об окончании исполнительного производства со стороны ТСН «На Малахова» об исполнении судебного решения не подписан, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7, старший судебный пристав - начальник ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. ОСП Ленинского района г. Барнаула с согласия представителей административного истца исключено из числа административных ответчиков.
От заинтересованного лица ФИО2 на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым заявленные требования являются незаконными и необоснованными, поскольку решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 6 декабря 2024 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 проведен весь необходимый объем исполнительных действий. В частности, совершен неоднократный выезд по месту проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий, затребованы необходимые документы, дан правовой анализ имеющихся в материалах исполнительного производства доказательств. В целях обеспечения полноты и всесторонности действий, направленных на исполнение судебного акта, привлечен специалист ООО «Экспертиза» ФИО6. По результатам исследования инженерных коммуникаций квартиры /// подготовлено заключение специалиста ... от 2 декабря 2024 года, которым установлено, что в данной квартире произведен демонтаж участков трубопровода теплого пола от стояка трубопровода горячего водоснабжения. Магистральный трубопровод герметичен, эксплуатационные свойства системы не нарушены. Таким образом, специалист пришел к выводу об исполнении ФИО2 решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024 года по делу № 2-54/2024. Указанное заключение специалиста наряду с иными материалами исполнительного производства были учтены судебным приставом - исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 при принятии решения об окончании исполнительного производства. Работы по демонтажу участка трубопровода от стояка горячего водоснабжения выполнены непосредственно специалистом ТСН в допустимом объеме. Дальнейший демонтаж отводящего соединения, имеющего Т-образную форму, повлечет замену части стояка горячего водоснабжения - общедомового имущества. При этом демонтаж части стояка горячего водоснабжения решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024 года не предусмотрен. Более того, в ходе проведения экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что фактически инженерные сети застройщиком выполнены с отклонением от проекта. Так, в помещении ванной комнаты отсутствует стояк горячего водоснабжения, что противоречит проектной документации. Следовательно, приведение общедомового имущества в соответствие с проектной документацией ФИО2 не представляется возможным. При этом стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей согласно судебного акта, равно как и свидетельствующих об отсутствии оснований окончания исполнительного производства либо нарушения порядка проведения исполнительных действий. Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В судебном заседании законный представитель административного истца – председатель правления ТСН «На Малахова» ФИО3 и представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая решение суда исполненным; заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях заинтересованного лица на административный иск доводам.
Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие иных участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав участвующих в ходе судебного разбирательства лиц, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2024 года, в тот же день копия постановления направлена в адрес ТСН «На Малахова» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ), однако не прочитано. Сведений о направлении (вручении) административному истцу копии оспариваемого постановления иным способом материалы исполнительного производства не содержат.
В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).
Таким образом, учитывая, что направленное в адрес административного истца посредством личного кабинета ЕПГУ оспариваемое постановление не было прочитано последним, данных об осуществлении входа административного истца на данный портал материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками такие сведения не представлены, суд приходит к выводу, что ТСН «На Малахова» не было надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления.
Из пояснений в судебном заседании законного представителя ТСН «На Малахова» ФИО3 следует, что о решении об окончании исполнительного производства ей стало известно 20 января 2025 года в ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО7, после чего последняя направила ей копию оспариваемого постановления посредством мессенджера «ВатсАпп», что не отрицалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО7.
В суд с настоящим административным иском ТСН «На Малахова» обратилось 22 января 2025 года, что свидетельствует о соблюдении срока обращения с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула, вынесенным 27 мая 2024 года по делу № 2-54/2024, исковые требования ТСН «На Малахова» к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного дома /// в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем демонтажа металлических перегородок с дверями в количестве двух штук в помещении лифтового холла и отсека мусоропровода на 15 этаже подъезда ... в /// в /// и восстановления отделки стен и пола после демонтажа перегородок, обрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире ///. Решение вступило в законную силу 4 июля 2024 года.
2 августа 2024 года в ОСП /// на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 18 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7, последней осуществлен выход по адресу: ///, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Металлические перегородки демонтированы, отводящие устройства от стояка не отрезаны.
Исполнение требований исполнительного документа в части приведения общего имущества многоквартирного дома /// в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем демонтажа металлических перегородок с дверями в количестве двух штук в помещении лифтового холла и отсека мусоропровода на 15 этаже подъезда ... в /// в /// и восстановления отделки стен и пола после демонтажа перегородок, административным истцом не оспаривается.
Из акта совершения исполнительных действий, составленного 20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7, следует, что последней осуществлен выход по адресу: ///, в ходе которого установлено, что «теплый пол» обрезан, но врезка от стояка не обрезана, заглушена, произведена фотофиксация.
На приложенном к данному акту фотоснимке зафиксировано наличие двух отводящих устройств с наличием на них пластиковых кранов, концы которых заглушены путем припайки пластиковых наконечников.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства заключению специалиста ООО «Экспертиза» ... от 2 декабря 2024 года, подготовленному по заказу должника ФИО2, последним выполнена обрезка всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире ///.
6 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При этом данное постановление не мотивировано, вводная и установочная части постановления не содержат сведений по вопросу исполнения решения суда в части обрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире ///, что не отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из самого акта совершения исполнительных действий, в котором указано «врезка не обрезана» и приложенного к нему фотоснимку является очевидным, что требование исполнительного документа в части обрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в /// в ///, не исполнено.
Возможность дальнейшего использования зафиксированных судебным приставом-исполнителем отводящих устройств с наличием на них кранов не исключена, о чем также показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник третьего разряда КГБПОУ «Алтайский государственный колледж» ФИО8.
Судить о наличии иных отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в указанной квартире, не представляется возможных ввиду их неустановления.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-54/2024 была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 15 апреля 2024 года ... в состав помещений исследуемой квартиры входят помещение ванной комнаты и помещение туалета, что соответствует листу ВК-9 «План 15-го этажа в осях III-IV» «11-15 этажный жилой дом с объектами общественного назначения по /// в /// края. II очередь строительства», альбом 4.1 «Водоснабжение и водоотведение. Жилая часть», шифр 5458-1(к)-ВК, разработанная ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» в 2013 г.; в помещении ванной комнаты отсутствует стояк горячего водоснабжения, что не соответствует листам: ВК-9 «План 15-го этажа в осях III - IV», ВК-12 «Схемы стояков B1, Т3. Схемы Т4» и ВК -15 «Монтажные чертежи санитарных и кухонных узлов (начало)» рабочей документации, шифр 5458-1(к)-ВК; в помещении туалета расположены стояки холодного водоснабжения и канализации, установлен прибор учета холодной воды, что соответствует листу ВК-15 «Монтажные чертежи санитарных и кухонных узлов (начало)» рабочей документации, шифр 5458-1 (к)- ВК; установлен прибор учета горячей воды, что не соответствует листу ВК-15 «Монтажные чертежи санитарных и кухонных узлов (начало)» рабочей документации. шифр 5458-1 (к)-ВК; для определения наличия теплого пола в помещениях ванной комнаты и туалета выполнена тепловизионная съемка. Разводка от стояков инженерных сетей выполнена под смонтированной рамой стиральной машины, за инсталляцией унитаза, свободный доступ для осмотра отсутствует. Таким образом, достоверно определить наличие изменения, переоборудования общедомовой системы водоснабжения, теплоснабжения в квартире /// по адресу: ///, в виде установки запорной арматуры, отвода и отсекающего устройства на теплый пол экспертам не представляется возможным. Наиболее вероятно ответчиком произведены работы по изменению, переоборудованию общедомовой системы горячего водоснабжения с целью подключения системы теплого пола в помещениях исследуемой квартиры; подключение системы теплого пола от стояка горячего водоснабжения не соответствует пункту 9.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
Для приведения системы горячего водоснабжения в соответствии с требованиями пункта 9.3 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» необходимо произвести обрезку всех отводящих устройств (не предусмотренных проектной документацией) от стояка горячего водоснабжения в исследуемой квартире (работы производить с привлечением специалистов, имеющих допуски на выполнение данных видов работ).
Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве, отнесены лица, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе специалисты.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Частями 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, положения статьи 63 Закона об исполнительном производстве предусматривают право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.
Согласно названным положениям правовых норм привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист является лицом, участвующим в исполнительном производстве, на которого возложены обязанности, исполнение которых оказывает правовое влияние на ход исполнительного производства, и, соответственно, на права и обязанности сторон исполнительного производства, а также на права и обязанности судебного пристава-исполнителя.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 в судебном заседании следует, что заключение привлеченного должником ФИО2 специалиста было учтено ею при принятии решения об окончания исполнительного производства.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, указанный либо иной специалист для участия в исполнительном производстве не привлекался, постановление об этом не выносилось, об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации не предупреждался. Взыскатель был лишен права заявить отвод специалисту по основаниям, установленным статьей 63 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из заключения специалиста ООО «Экспертиза» от 2 декабря 2024 года ... следует, что при подготовке данного заключения проектно-строительная документация на жилой дом /// не использовалась, стояк горячего водоснабжения, расположенный в квартире ///, в полном объеме не осматривался.
Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат сведения, свидетельствующие о том, что с привлечением в установленном законом порядке специалистов, имеющих допуски на выполнение данных видов работ, выполнены работы по приведению общего имущества многоквартирного дома /// в первоначальное состояние в соответствии с проектно-строительной документацией путем обрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире ///.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на 6 декабря 2024 года в полном объеме исполнены не были.
Необходимость обрезки всех отводящих устройств, не предусмотренных проектной документацией, от стояка горячего водоснабжения в квартире ///, в /// обусловлена тем, что только при соблюдении всех указанных условий будет гарантировано восстановление нарушенного права административного истца, признанного подлежащим судебной защите в рамках гражданского дела.
Внутридомовая система водоснабжения (холодного, горячего), состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 от 6 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства ...-ИП не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении административных исковых требований.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Учитывая, что исполнительное производство окончено, способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности по возобновлению исполнительного производства с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ТСН «На Малахова» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб..
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования товарищества собственников недвижимости «На Малахова» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО7 от 6 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО2.
Возложить на начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула обязанность по возобновлению исполнительного производства ...-ИП с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу товарищества собственников недвижимости «На Малахова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Золотарев
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года