РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Галахове Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанным иском, указав о том, что в период с 25.01.2020 по 29.04.2020 ответчик ФИО1 неоднократно осуществлял взнос составных/склеенных наличных денежных средств на счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» через устройства самообслуживания (банкоматы), расположенные по адресам: филиал № 8607/0136, <...>, УС № 60005450, 60005452, 60005524; филиал № 8607/087, <...>, УС № 60025541, 60025539, 60025541, 174482, 60025635, 60025635, 60025880.
Составные/склеенные банкноты, обнаруженные инкассаторами в кассетах вышеуказанных устройств самообслуживания при выемке, были направлены на экспертизу в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу. По результатам экспертизы денежных знаков, признаны неплатежеспособными 37 купюр номиналом 5 000 рублей на общую сумму 185 000 рублей.
Таким образом, за счет банка был увеличен размер безналичных денежных средств, поступивших на счет ответчика, вносившего неплатежеспособные купюры на счет банковской карты через банкоматы.
06.06.2020 по данному факту Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело № 120080040000529 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что внесенные им через банкомат денежные средства он потратил на личные нужды и обязался возместить причиненный ПАО «Сбербанк» материальный ущерб.
19.09.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Факт использования ФИО1 необоснованно полученных денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», подтверждается выписками по счету карты, а также материалами уголовного дела.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 31.01.2021 по 03.10.2022 в размере 26 242 рубля 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 312 рублей 42 копейки.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился и не просил об отложении судебного разбирательства, представил письменные уточнения просительной части искового заявления, в которых просил взыскать вышеназванные суммы с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, возражений относительно исковых требований, заявлений и ходатайств, в том числе, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, №, №, из которых усматривается внесение ответчиком наличных денежных средств на счет через АТМ банкнотами по 5 000 рублей в период с января 2020 года по апрель 2020 года (л.д. 16-21, 107-108, 131-135).
Названными выписками также подтверждается и факт расходования ответчиком денежных средств со счета.
Принадлежность данных счетов ответчику подтверждается сведениями, представленными банком по запросу суда (л.д. 130).
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2020 следует, что в период времени с января 2020 года по 29.04.2020 года неустановленное лицо, находясь у банкомата по адресу: <...>, путем обмана при помощи 33 купюр номиналом 5 000 рублей, которые изготовлены кустарным способом, завладело денежными средствами в размере 165 000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк».
Из протокола допроса свидетеля от 09.07.2020 следует, что ФИО1 28.02.2020 на автобусной остановке на бульваре Ногина в городе Твери нашел в мусорном баке полиэтиленовый пакет, в котором находились порванные купюры достоинством 5 000 рублей, забрал пакет с деньгами домой, где в период с февраля по апрель 2020 года склеивал купюры и вносил их на свой счет через банкоматы, а также в отделении банка. Поступившие на счет денежные средства в размере 165 000 рублей израсходовал на личные нужды и обязался возместить материальный ущерб ПАО «Сбербанк».
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.
Всего в ходе расследования уголовного дела произведена выемка 37 купюр достоинством 5 000 рублей на общую сумму 185 000 рублей.
Указанные склеенные денежные знаки являются неплатежеспособными, что подтверждается актами экспертизы денежных знаков (л.д. 31-67).
Согласно пункту 6 Указания Банка России от 26.12.2006 № 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России» неплатежеспособные банкноты не подлежат обмену.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ответчик ФИО1 внес на свой банковский счет через банкоматы ПАО «Сбербанк» не принадлежащие ему и неплатежеспособные купюры на общую сумму 185 000 рублей, которые платежные терминалы (банкоматы) Сбербанка России в результате обмана воспринимали в качестве законного средства платежа и принимали к внесению денежных средств на расчетный счет.
Поскольку склеенные купюры при изъятии из банкомата были обнаружены в банке и изъяты из денежного обращения как неплатежеспособные, суд приходит к выводу о том, что в результате названных действий ответчика без законных к тому оснований был увеличен размер безналичных средств на его банковских счетах на сумму 185 000 рублей.
Таким образом, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет средств истца.
Сумма неосновательного обогащения подтверждена имеющимися в материалах доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Возражений относительно размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, как и доказательств добровольного возмещения причиненного банку материального ущерба суду не представлено.
Обстоятельства, установленные статьей 1109 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не установлены.
Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 185 000 рублей от истца, не подтверждены законные основания для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 30.01.2021 возместить ПАО «Сбербанк» причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 03.10.2022 в размере 26 242 рубля 12 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически верен, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госпошлина.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 312 рублей 42 копейки, подтвержденные платежным поручением № 600275 от 28.09.2022.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 242 рубля 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 312 рублей 42 копейки, а всего взыскать 216 554 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Судья А.С. Бабанова