Решение по делу № 2-2027/2022 от 13.01.2023 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

дело №( 2-2027/2022)

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю.; при секретаре ФИО5;

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Производственно –техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» к ФИО2 о взыскании ФИО3 средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» с исковым заявлением к ФИО2 с ФИО3 взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 задолженность в размере 54 922 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

В обоснование исковых ФИО3 указал, что ФИО2 работал в государственном учреждении «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела материально- технического снабжения.

В соответствии с графиком отпусков, на основании приказа ФИО3 о предоставлении отпуска Ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 календарных дней).

Приказом трудовой договор с Ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, по учетным данным ФИО3 за Ответчиком, в период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска.

Так, предоставленный Ответчику очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней использован Ответчиком авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени на 18 дней. Таким образом, у Ответчика перед ФИО3 образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в счёт предоставленного отпуска, в сумме 54 922 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Указанная задолженность складывается из начисленных отпускных в размере 54 922,60 рублей = (3507,20 (средний дневной заработок работника) х 18 (количество дней отпуска) - 13% (ставка НДФЛ).

Однако, в данном случае, удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у Ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы.

ФИО3 в адрес Ответчика направлено ФИО3 о добровольном погашении образовавшейся задолженности. ФИО3 оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФИО3 Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении заявленных ФИО3 настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые ФИО3 не признал в полном объёме. Поддержал предоставленные суду возражения (л.д. 108) и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых ФИО3.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что исковые ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 работал в государственном учреждении «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» (далее - Учреждение, ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела материально- технического снабжения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с графиком отпусков, на основании приказа ФИО3 о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛО, Ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 календарных дней).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор с Ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, по учетным данным ФИО3 за Ответчиком, в период осуществления трудовой деятельности образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска. Так, предоставленный Ответчику очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней использован Ответчиком авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как количество предоставленных дней отпуска превышает отработанный период времени на 18 дней. Таким образом, у Ответчика перед ФИО3 образовалась задолженность по заработной плате, за фактически неотработанные дни в счёт предоставленного отпуска, в сумме 54 922 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек. (Расчет задолженности указан в приложении к настоящему исковому заявлению в виде записки - расчета №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ).

ФИО3 в адрес Ответчика направлено ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

ФИО3 оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений ГУ «ПТО УД ЯНАО» при расторжении трудового договора с ФИО2 (договор был расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм ФИО3 довольствия, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО2 с места работы в ГУ «ПТО УД ЯНАО» осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО2 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных ФИО3 сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых ФИО3 ГУ «Производственно –техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» к ФИО2 о взыскании ФИО3 средств, после его увольнения со службы задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2022 году, и за оплаченные авансом неотработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащих применению к спорным отношениям в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ норм трудового законодательства юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ФИО2., повлекших излишнюю выплату ему ФИО3 довольствия.

Судом учитываются нормативные положения, регулирующие спорные отношения, и определяет в качестве юридически значимых названные выше обстоятельства. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный организации, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у ГУ «ПТО УД ЯНАО».

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО2, повлекшего излишнюю выплату ему ФИО3 довольствия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО3 ГУ «Производственно –техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» к ФИО2 о взыскании ФИО3 средств, - не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного ФИО3 влечет за собой и отказ в остальных ФИО3 ГУ «Производственно –техническое объединение управления делами Правительства <адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ГУ «Производственно –техническое объединение управления делами Правительства <адрес>» к ФИО2 о взыскании ФИО3 средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.