Дело №33-5688/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-5/2023)

7 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика возмещение ущерба исходя из расчета: среднерыночная стоимость транспортного средства, установленная экспертом, за вычетом стоимости ликвидных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Также просит взыскать расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Hovo», государственный регистрационный знак №, в с.Корсаково-1 в районе дома №6 по ул.Школьная, и допустившего при движении задним ходом наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, истцу был причинен ущерб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М Групп».

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

С АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченной страхового возмещения в размере 124 800 руб., неустойка в размере 500 руб., штраф в размере 62 650 руб., судебные расходы в общем размере 13 626,83 руб.

С АО СК «Астро-Волга» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 706 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить (отменить) в части суммы взысканной неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прах С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, считает, что неустойка должна быть взыскана по закону об ОСАГО.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2021 в с.Корсаково-1 в районе дома №6а по ул.Школьная, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Hovo», государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № от 14.04.2021.

Кроме того, между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро-Волга» в день заключения договора ОСАГО (14.04.2021) был заключен также договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, по риску «ДТП с иным участником» на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате ДТП по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе «КАСКО-автозащита» серия № и в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных руководителем АО «Страховая компания «Астро-Волга» 20.04.2020. Страховая премия по договору «КАСКО-автозащита» составляет 500 руб. и уплачена страхователем в день заключения договора.

21.06.2021 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства в ДТП от 19.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1040135 от 02.06.2021, выполненному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, составляет 509 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 279 100 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 423 900 руб.; стоимость годных остатков составляет 149 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, выше его среднерыночной стоимости, была признана полная гибель транспортного средства ФИО1

09.07.2021 ответчиком составлен и утвержден акт о страховом случае №/Автозащита со ссылкой на полис добровольного страхования № от 14.04.2021 с размером страхового возмещения 279 100 руб.

09.07.2021 на предоставленные истцом реквизиты была произведена страховая выплата в размере 279 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 66593.

29.03.2022 страховщику поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 104 284,66 руб., оплате услуг по подготовке экспертного в размере 12 360 руб., почтовых расходов, неустойки по закону об ОСАГО и финансовой санкции по закону об ОСАГО.

К претензии истец приложила заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №38/2022 от 14.03.2022, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, относящиеся к данному ДТП, составляет: без учета износа - 528 700 руб., с учетом износа – 294 400 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до ДТП - 431 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 015,34 руб.

Страховщик в доплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №38/2022 от 14.03.2022 Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 104 284 руб. 64 коп., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем нельзя признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В экспертом заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 267/2-2022 от 15.12.2022 сделаны выводы: о механизме ДТП; о соответствии повреждений транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП; определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествия, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; определена среднерыночная стоимость указанного автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона истца представила в суд заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №40/2023 от 14.02.2023, согласно которому заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 267/2-2022 от 15.12.2022 выполнено с нарушениями требований законодательства РФ при проведении судебных экспертиз в рамках договора об ОСАГО.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В экспертом заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №481/5-2022 от 11.04.2023 сделаны следующие выводы:

Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая (ДТП от 19.06.2021) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию составляет: с учетом износа - 280 600 руб., без учета износа - 515 000 руб.

Среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 19.06.2021 составляет 452 800 руб. Проведение восстановительного ремонта объекта исследования автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, признано нецелесообразным, так как расходы на его восстановление без учета износа превышают стоимость идентичного транспортного средства на дату ДТП 19.06.2021.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, составляет 48 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 943, 929 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 27.1.1992 №40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал невыплаченную часть страхового возмещения, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, которое признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что требования истца предъявлены в соответствии с заключенным с ответчиком договором КАСКО, истец обратилась с досудебной претензией к страховщику и к финансовому уполномоченному по договору КАСКО, поэтому суд при расчете неустойки руководствовался п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и с учетом ограничения размера неустойки ценой оказания услуги страхования взыскал неустойку в размере страховой премии – 500 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг специалиста по выполнению заключения №38/2022 от 16.02.2022 и почтовые расходы.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки.

Как следует из заявления ФИО1 (т.1 л.д.126), при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения истец не указывала, на основании какого из двух договоров – ОСАГО или КАСКО она требует выплаты, поскольку в бланке заявления, подготовленного страховщиком, такое указание не предусмотрено.

Вместе с тем в бланке заявления от 21.06.2021, подписанного ФИО1, самим страховщиком указана информация о разъяснении страхователю положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности страхователя предоставить страховщику на осмотр поврежденное имущество в целях организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, зная о наличии двух действующих договоров страхования с истцом, при приеме заявления о страховой выплате не выяснил волеизъявление страхователя о том, по какому из договоров (обязательного или добровольного страхования) она просит произвести выплату.

При этом в своих дальнейших обращениях к страховщику (претензия от 29.03.2022 – т.1 л.д.152) и к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.198-200, 217) истец указывала требования о выплате денежных средств по Закону об ОСАГО.

При обращении с иском в суд первой инстанции сторона истца в исковом заявлении и в судебных заседаниях также ссылалась на Закон об ОСАГО.

То обстоятельство, что ФИО1 первоначально обратилась к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, истец последовательно подтверждала свое намерение на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, что суд первой инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки.

Тот факт, что страховщик в одностороннем порядке составил акт о страховом случае с указанием на страховой полис КАСКО-Автозащита, о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования не свидетельствует.

Следует отметить, что из п.4.2 Условий добровольного страхования, изложенных в Полисе 1513 № Е353947-21 от 14.04.2021, при добровольном страховании на условиях «Автозащита» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП, исчисляется по ценам страховщика, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.4.7. Условий добровольного страхования страховое возмещение ущерба причиненного застрахованному транспортному средству по договору на "Автозащита" осуществляется путем выдачи денежной суммы страховой выплаты (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью в рамках настоящих Условий "Автозащита" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, либо стоимость ремонта транспортного средства (согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства») равна стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае величина ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом страховая выплата производится в размере, не превышающем страховой суммы, установленной согласно п.7.1 Полиса (500 000 руб.).

Таким образом, по условиям заключенного с истцом договора страхования транспортного средства «КАСКО-Автозащита» размер расходов на восстановительный ремонт, а также порядок установления полной гибели, и порядок расчета размера ущерба определяются на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврем транспортного средства», что позволяет использовать данные о размере ущерба, рассчитанного в рамках договора добровольного страхования, при определении размера ущерба и по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, вывод суда первой инстанции, рассчитавшего неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 21.06.2021, следовательно, за период с 12.07.2021 по 13.07.2022 она вправе требовать выплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает иную дату начала периода исчисления неустойки – с 19.07.2021, что является ее правом.

Вместе с тем из периода начисления неустойки, заявленного истцом, подлежит исключению период с 01.04.2022 по 13.07.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана в пределах заявленных исковых требований и с учетом действия моратория за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 включительно, то есть за 256 дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца в интересах законности, поскольку общая сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страховщиком в досудебном порядке (279 100 руб.) и присужденного судом первой инстанции (128 800 руб.), в совокупности превышает предельный размер, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (279100+128800=407 900), тогда как истец настаивает на взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО и требует выплаты неустойки на основании указанного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 900 руб., что в совокупности с ранее выплаченной суммой будет составлять 400 000 руб. (279 100+120 900=400 000) и соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 120 900 руб.

Вместе с тем истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, производит расчет неустойки, исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 104 284,66 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем производит расчет неустойки следующим образом:

104 284,66 руб. * 1% * 256 дней = 266 968,7 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканного страхового возмещения, оно подлежит отмене и в части размера взысканного штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 450 руб. (120 900*50%=60450).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о чем заявляла сторона ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции (т.2 л.д.103-104), судебная коллегия не усматривает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определения от 31.05.2022 N 11-КГ22-6-К6, N 11-КГ22-11-К6, N 49-КГ22-7-К6), уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом периода просрочки и суммы недоплаченного страхового возмещения рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и каких-либо исключительных обстоятельств, ввиду которых страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, по делу не установлено.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных страхового возмещения, нестойки, оно подлежит отмене и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет. С АО СК «Астро-Волга» в бюджет Амурского муниципального района следует взыскать государственную пошлину по правилам ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 078,7 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года отменить в части размера взысканных страхового возмещения, нестойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страхована компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 900 руб., неустойку в размере 183 541 руб., штраф в размере 60 450 руб.

Взыскать с акционерного общества Страхована компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 6 244 руб.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи