УИД 61RS0007-01-2023-005224-06

Дело № 2-5433/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Гукасяну ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2021 в ходе мониторинга территории города Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания установлен факт самовольного размещения ответчиком нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 кв.м., по адресному ориентиру: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №.

02.08.2022 вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован согласно акту №.

Договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с 17.05.2021 по 01.08.2022 не имелось, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком ФИО1 обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 17.05.2021 по 01.08.2022 в сумме 81955 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 14.06.2023 в сумме 10983 руб. 63 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 81955 руб. 51 коп., за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако судебное отправление не вручено; почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2022 № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

17.05.2021 ведущим специалистом инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону установлено, что на вышеуказанном земельном участке, площадью 9 кв.м., самовольно размещен нестационарный торговый объект - павильон (л.д. 7-9). Из содержания указанного акта № и фототаблицы к нему следует, что нестационарный торговый объект представляет собой павильон, на верхней части которого размещена вывеска «Табак», прямоугольной формы, коричневого цвета со светлобежевыми вставками по углам, и имеет следующие размеры: длина – 3 м, ширина – 3 м, высота 2,7 м.

02.08.2022 на основании решения начальника Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 17.05.2021 № 187 вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован на основании акта № (л.д. 10-11).

ФИО1 обратился в Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону с заявлением о возвращении ему нестационарного торгового объекта, указав о его принадлежности на основании договора купли-продажи (л.д. 14).

Также судом установлено, что договорных отношений на данный земельный участок между сторонами в период с 17.05.2021 по 01.08.2022 не имелось, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась. Доказательства обратного в деле отсутствуют; стороной ответчика в опровержение доводов истца такие доказательства в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик самовольно использовал земельный участок, на котором располагался принадлежащий ему нестационарный торговый объект, следовательно, в силу положений закона, а именно, статьи 65 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, и, соответственно, поскольку арендная плата ФИО1 за пользование земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период 17.05.2021 по 01.08.2022 составил 81955 руб. 51 коп. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Согласно представленному истцом расчету за период с 10.06.2021 по 14.06.2023 размер процентов составляет 10983 руб. 63 коп.

Данный расчет задолженности судом проверен, выполнен с применением установленных законом коэффициентов индексации, ставок арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, признается арифметически верным и принимается судом за основу решения. Стороной ответчика, как по периоду исчисления задолженности, так и по принятым истцом во внимание коэффициентам, расчет не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2988 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать с Гукасяна ФИО5 (паспорт серии №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 17.05.2021 по 01.08.2022 в сумме 81955 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 14.06.2023 в сумме 10983 руб. 63 коп.

Взыскивать с Гукасяна ФИО6 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 81955 руб. 51 коп., за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гукасяна ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2988 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: