Дело №
УИД 51RS0001-01-2025-004706-26
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Mitsubishi» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> 51. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 420 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 420 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 020 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании приводил доводы о том, что собственником ТС Мицубиши, г.р.з. <данные изъяты> не является. На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО2
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Мурманске он остановился за автомобилем «Киа» на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его отбросило на впереди стоящий автомобиль «Киа» г.р.з. <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил водитель ТС Мицубиши г.р.з. <данные изъяты>
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрениядела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. по адресу: г. Мурманск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО3 управлявшим ТС марки КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО2, управлявшим ТС марки Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФИО6 управлявшим ТС марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО6 данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 управляя автомобилем Тойота г.р.з. <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> он остановился за автомобилем «КИА» г.н. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. После чего неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «КИА», г.р.з. <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение совершил воитель ТС Мицубиши г.р.з. <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. он двигался на автомобиле марке Мицубиши, г.р.з. <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он во время движения отвлекся, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Тойота, г.р.з. <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. он управляя ТС КИО, г.р.з. <данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> в г. Мурманске он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиль. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, который от столкновения с автомобилем Мицубиши, г.р.з. <данные изъяты> отбросило на его автомобиль.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>), водителя ФИО6 в СПАО «СОГАЗ» (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ТС марки Мицубиши, г.р.з. <данные изъяты> ФИО2
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа» г.р.з. <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 420 800 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420 800 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 40000 рублей (л.д. 62), расходы по дефектовке 5000 руб. (л.д. 12)
Указанные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), расходы по оплате государственной пошлины 13 020 руб. (л.д. 6).
Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, № в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 420 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, по дефектовке 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 13 020 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская