Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-9078/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1812/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001625-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчиков ФИО7 – ФИО4, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией города Березники и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому объектом долевого строительства является квартира по адресу: ****. Стороны договорились, что квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому. В соответствии с п.4.1 Договора общая цена квартиры составляет 2 115 067,50 руб., которая оплачивается согласно п. 4.3 Договора следующим образом: за счет социальной выплаты в размере 1 984 909,50 руб., которую перечисляет администрация города Березники за участников долевого строительства на расчетный счет Застройщика; за счет собственных средств участников долевого строительства в общей сумме – 130 158 руб. В соответствии с п.4.3.2 договора ответчики приняли на себя обязательство по оплате суммы 130 158 руб. в срок до 30 марта 2020 г., а именно: каждый из участников долевого строительства должен оплатить по 43 386 руб. Ответчики свои обязательства не исполнили до настоящего времени. Истец АО «Корпорация развития Пермского края» просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с каждого по 43 386 руб. суммы основного долга, суммы неустойки в размере 4 184,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 351,40 руб. Продолжить взыскание неустойки с ФИО1, ФИО2, ФИО3, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения своих обязательств по договору № ** от 07.03.2018 г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (43 386 руб.) за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца - АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО6 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»:

- с ФИО1, ** г.р., уроженца п.**** (паспорт ***), сумму основного долга по договору № ** от 07.03.2018 г. в размере 43 386 руб., неустойку в размере 3 913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345,99 руб.

Продолжить взыскание неустойки с ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (43 386 руб.) за каждый день просрочки;

- с ФИО2, ** г.р., уроженца д.**** (паспорт ***), сумму основного долга по договору № ** от 07.03.2018 г. в размере 43 386 руб., неустойку в размере 3 913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345,99 руб.

Продолжить взыскание неустойки с ФИО2 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (43 386 руб.) за каждый день просрочки;

- с ФИО3, ** г.р., уроженки п.*** (паспорт ***), сумму основного долга по договору № ** от 07.03.2018 г. в размере 43 386 руб., неустойку в размере 3 913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345,99 руб.

Продолжить взыскание неустойки с ФИО3 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (43 386 руб.) за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят названое решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что строительство многоквартирного дома в настоящее время не закончено, квартира не передана в собственность участника долевого строительства, то есть застройщиком обязательства перед участником не исполнены. В адрес истцов не поступали досудебные заявления, претензии с расчётами пеней и штрафа, тогда как пунктом 11.6 Договора №** от 7 марта 2018 года предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, в связи с чем суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, предъявленные к взысканию, рассчитаны необоснованно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 07.03.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г. Березники и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** в г. Березники (Правобережная часть <...> **, расположенный по строительному адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

Согласно п.4.1 Договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 115 067,50 руб.

Согласно п. 4.3 Договора платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 984 909,50 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участников долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; 43 386 руб. каждый участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты в срок (приложение № 6), – 30.03.2020 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственные денежные средства в сумме 130 158 руб., по 43 386 рублей каждый, в установленный срок застройщику не оплатили.

Разрешая заявленные АО «Корпорация развития Пермского края» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиками обязательства по договору участия в долевом строительстве № ** от 07.03.2018 в установленные сроки не исполнены, денежные средства в сумме 130158 руб. не оплачены, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 43386 руб. с каждого.

Устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, за нарушение сроков внесения платежа суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату исполнения обязательства 30.03.2020 – 6 %, определив к взысканию неустойку в размере 3913,42 руб. с каждого ответчика за период с 31.03.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022, исходя из расчета: 43386 руб. х 451 день х 1/300 х 6%. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал возможным взыскать с каждого из ответчиков неустойку в пользу истца, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера долга (43 386 руб.) за каждый день просрочки.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4054,21 руб. (по 1345,99 руб. с каждого ответчика).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о том, что строительство многоквартирного дома в настоящее время не закончено, квартира не передана в собственность участников долевого строительства, то есть застройщиком обязательства перед участником не исполнены, отмену решения суда не влекут. Поскольку участниками долевого строительства нарушен срок внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за периоды с 31.03.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства само по себе не освобождает ответчиков – заявителей жалобы от ответственности за неисполнение установленной законом обязанности по внесению платежей в установленный договором срок и не лишает ФИО7 возможности защищать свои нарушенные права в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п. 11.6 Договора №** от 7 марта 2018 года в адрес ответчиков не поступали досудебные заявления, претензии с расчётами пеней и штрафа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, приводился при разрешении спора и обоснованно отклонен судом с указанием на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая, что обязанность по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве № ** от 07.03.2018 ФИО7 должна быть исполнена в срок до 30.03.2020 г., а с иском АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось 28.03.2023 г.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023.