Дело № 2-962/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал следующее: 10.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № 57851199. Сумма займа по договору составила 24 000 руб. и была перечислена на карту заемщика № Заемщик обязался возвратить полученный займ в течение 21 дня, начиная с даты следующей за датой его предоставления, и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена 365 % годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Право требования по договору № 57851199 переданы заимодавцем ООО «Право онлайн» на основании Договора уступки прав требования № АК-74-2022 от 16.03.2022г. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 03.10.2022г.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 01.01.2022 по 18.10.2022 в размере 56 381,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891, 43 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в иске просил удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, займ не брала, номер телефона +№ никогда ей не принадлежал, никаких договорных отношений с ООО МКК «Академическая» не имеется. 19.12.2022г. ею было написано заявление в УВД, талон-уведомление № 1172 о мошеннических действиях в отношении нее, поскольку займ был оформлен на ее имя иным лицом. Банковской карты с указанным в исковом заявлении номером у нее также не было.
В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Как усматривается из материалов дела, 10.12.2021 года от имени ФИО1 в 00 час. 28 мин. 59 сек. с использованием сайта истца в сети интернет произведена регистрация клиента, заполнено заявление о предоставлении потребительского займа, в которой указаны паспортные данные, адрес регистрации, другая контактная информация, в том числе адрес электронной почты, номер мобильного телефона. В соответствии с договором займа способом получения денежных средств, выбранный на момент активации займа является номер банковской карты №, и номер телефона №, сторонами договора являются ООО МКК «Академическая» и ФИО1, договор подписан заемщиком простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи: 767.
Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора истцом не представлено.
Более того, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 являлась абонентом телефонного номера +№ на который истцом был направлен смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи заемщика, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Согласно сведений из ПАО Сбербанк, ФИО1 не принадлежит указанный в договоре займа номер банковской карты № доказательств обратного стороной истца не представлено.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, представленные материалы не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № 57851199 от 10.12.2021 года, были переданы каким-либо способом ответчику ФИО1
Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом получении ответчиком денежных средств, также не доказаны, номер операции по перечислению денежных средств именно ФИО1 истец не представил.
Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт акцепта ФИО1 оферты на предоставление займа, в представленных суду документах отсутствуют сведения о подписании ФИО1 оферты специальным кодом (простой электронной подписью) посредством смс-сообщения или путем ввода указанного кода в личном кабинете должника на сайте взыскателя в информационной сети «Интернет». Каких-либо иных документов, подтверждающих факт заключения договора займа с ФИО1 суду не предоставлено.
Принадлежность абонентского устройства с номером № оспорена ответчиком ФИО1, указавшей, что данный телефонный номер никогда не принадлежал ей и ею не использовался, что подтверждается материалами дела.
Истцом не представлены сведения о том, что владельцем абонентского устройства с номером № а также банковской карты № на момент оформления договора займа являлась ответчик ФИО1
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа и получении ответчиком денежных средств, собранными по делу обстоятельствами не подтверждаются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Право онлайн» к ФИО1 исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 891,43 руб., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: К.А. Москвин