Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 7866\2023 (№ 2-4803\2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ВоронинойЕ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.10.2014 г. заключили между собой кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 25,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором <***> от 23.10.2014 г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, процентов, неустойку, в связи, с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Согласно расчету, по состоянию на 19.08.2015 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 226135,27 руб., в том числе: основной долг – 198392,04 руб., проценты за пользование кредитом – 25178, 24 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 1500,46 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 1064,53 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.10.2014 г. по 19.08.2015 г. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентax за пользование чужими денежными средствами», в силу ст.809 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № ** от 23.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 23.10.2014 г. в размере 226135,27 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 23.10.2014 в размере 198392,04 рублей по ставке 21,00 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 года постановлено: расторгнуть кредитный договор № ** от 23.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 23.10.2014 г. в размере 226135 (двести двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с 20.08.2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору № ** от 23.10.2014 в размере 198392 руб. 04 коп. по ставке 21,00 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 руб. 35 коп.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчиком, в которой ФИО1 просит отменить заочное решение суда, со ссылкой на то, что она не получала никаких извещений ни от Бака, ни от суда. кроме того, приведены доводы о том, что кредитный договор она не заключала, подпись в договоре не её.

Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Судебные извещения, направленные в адрес ФИО1 по имеющимся в деле адресам возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.10.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 200000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 25,3 % годовых.

23.10.2014 г. ФИО1 банком были перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором № ** от 23.10.2014 г., с подписью заемщика, графиком платежей, мемориальным ордером № 9075358 от 23.10.2014 г. /л.д. 6-7, 18/.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком/Соземщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.п.3.3 Договора).

Согласно Графику платежей, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 5905 руб. 49 коп.; дата полного возврата кредита – 23.10.2019 г. /л.д.13/.

Кредитным договором № ** от 23.10.2014 г. предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также Общих условиях кредитования.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт наличия задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № ** от 23.10.2014 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подкрепленных соответствующими доказательствами в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 кредитный договор не подписывался, денежные средства не получены, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как видно из материалов дела, все представленные истцом документы (копия кредитного договора, копия графика платежей, копия мемориального ордера о перечислении денежных средств заверены печатью банка с подписью уполномоченного лица, к материалам искового заявления истцом представлена копия паспорта ФИО1, как видно из выписки по счету, ответчиком частично обязательства по договору исполнялись. При этом, как в договоре на предоставление кредита, так и в графике платежей стоит не только подпись заемщика, но и полная расшифровка Ф.И.О. собственноручным исполнением.

Доказательств того, что данный договор сфальсифицирован, подписан иным лицом, ответчиком не представлено, из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доводы свои не поддержала, дополнительных пояснений не дала. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в подлинности заключенного договора и его условий, а также исполнении, у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о не извещении её о времени и месте судебного заседания.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как видно из материалов дела, в адрес ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в копии паспорта, направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», иных отметок о причинах не вручения не указано, при этом, как видно из обратного уведомления, трижды адресату направлены извещения. Изменив адрес регистрации и места жительства, ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему новому адресу регистрации, заявлений о переадресации почтовой корреспонденции или доверенности на ее получение от его имени ответчик на почте не оставляла, банк о смене места жительства не уведомила.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания телефонограммой на номер сотового телефона, который совпадает с номером телефона, указанным в апелляционной жалобе. Телефонограмма передана непосредственно ФИО1 помощником судьи, оснований сомневаться в достоверности телефонограммы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022