Дело № 2-1110/2022 УИД 34RS0003-01-2022-001474-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июня 2022 года 22 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ООО «ДУБЛИЙ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146048,43 рублей, в том числе просроченного основного долга в сумме 114417,49 рублей, просроченных процентов в сумме 31430,94 рублей, комиссии в сумме 200 рублей., мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 216919,74 рублей, под 22,4% годовых.

10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/16/13, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО «ДУБЛИЙ». Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

С учетом уточнений исковых требований поданных 12 мая 2022 года в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 330486,32 рублей, из которых просроченный основной долг- 114417,49, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 31430,94 рублей, комиссия в сумме 200 рублей, договорные проценты за период с 11.10.2016 года по 31.05.2022 год в размере 184437,89 рублей.

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило ответчику кредит в сумме 216919 руб. 74 коп., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22,4 процентов годовых в срок до 25.06.2016 года, что подтверждается копией кредитного договора, заключенного путем подписания ФИО2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и акцептом банком данного заявления путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

между ПАО РОСБАНК и ООО «ДУБЛИЙ» заключен договор цессии (об уступке права требования) № SG-CS/16/13, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО «ДУБЛИЙ».

Согласно расчету, представленному стороной истца, общая задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2013 года составляет 330486,32 рублей, из которых просроченный основной долг- 114417,49, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 31430,94 рублей, комиссия в сумме 200 рублей, договорные проценты за период с 11.10.2016 года по 31.05.2022 год в размере 184437,89 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с указанным иском.

Из доводов ответчика, следует, что условиями исполнение обязательств предусматривалось в виде периодических платежей в соответствии с графиком платежей с определенной датой их исполнения. Поскольку свои обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов им не исполнялись в установленные графиком платежей сроки, следовательно течение срока исковой давности для каждого платежа начиналось со следующего за платежом дня. Последний платеж был произведен в сентября 2013 года, соответственно с 25 октября 2013 года началось течение срока исковой давности по последнему платежу и закончился трехлетний срок исковой давности по данному платежу. С иском в суд, истец обратился спустя семь лет, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что последний платеж по договору займа№ от 25 июня 2013 года должен был быть произведен заемщиком 25 июня 2016 года, а исходя из письменных пояснений ответчика внести обязательный платеж в октябре 2013 год он не смог по состоянию здоровья, а истец в свою очередь каких- либо данных о внесении последнего платежа не представил, суд приходи к выводу, что началось течение срока исковой давности по последнему платежу и закончился трехлетний срок исковой давности по данному платежу 25 июня 2019 год.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года ООО «ДУБЛИЙ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Материалами дела также установлено, что судебный приказ в отношении должника ФИО2 вынесенный мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 18 декабря 2020 года, отменен на основании заявления ФИО2 определением от 09.04.2021 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Волгограда 18.04.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления истек, в том числе и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования ООО «ДУБЛИЙ» задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «ДУБЛИЙ» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» к ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья М.В. Самсонова